РОЗДІЛ 2
ОБ'ЄКТ І МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ ТА ВПЛИВУ
2.1. Характеристика обўєкту дослідження
Проведено комплексне обстеження 188 дітей (126 дітей, хворих на ДЦП та 62
здорових дитини) у віці від 1 до 14 років, з використанням зорових, слухових та
когнитивних викликаних потенціалів мозку, а також визначення вмісту цитокінів
ІЛ -1в та ФНП-б в сироватці крові.
Групу контролю склали 62 практично здорових дитини. Ніхто зі здорових
випробуваних на момент обстеження не пред'являв скарг на зниження зору або
слуху, порушення уваги. По даним обстеження фахівцями, у дітей не було виявлено
патології з боку ЦНС і сенсорних систем. Розподіл здорових дітей за віком і
статтю представлено в таблиці 2.1.
Таблиця 2.1
Розподіл здорових дітей за віком і статтю
Вік, роки
дівчинки
хлопчики
Абс.
Абс.
1-3
4-6
7-9
10-12
12
13-14
усього
27
43,5
33
56,5
Обстежений контингент хворих на ДЦП був розділений на 4 підгрупи, з яких 1
підгрупа включала 43 дитини із ДЦП у формі подвійної геміплегії, 2 підгрупа -
45 дітей із ДЦП у формі спастичної диплегії, 3 підгрупа - 12 дітей із ДЦП у
формі лівобічної геміплегії та 4 підгрупа - 26 дітей із ДЦП у формі правобічної
геміплегії.
Розподіл дітей із ДЦП за віком і статтю представлено в таблиці 2.2.
Таблиця 2.2
Характеристика дітей з ДЦП за віком і статтю
Вік, роки
Подвійна геміплегія
Спастична диплегія
Лівобічна геміплегія
Правобічна геміплегія
дівчатка
хлопчики
дівчатка
хлопчики
дівчатка
хлопчики
дівчатка
хлопчики
Абс
Абс
Абс
Абс
Абс
Абс
Абс
Абс
1-3
4-6
12
10
7-9
10-12
13-14
Загалом
21
48,8
22
51,2
21
46,7
24
53,3
75,0
25,0
16
61,5
10
38,5
З метою класифікації обстеженого контингенту хворих по ступеню рухових порушень
застосовували запропоновану Семеновою К.А. [251] шкалу, відповідно до якої
діти, незалежно від форми ДЦП були розподілені на 4 категорії по ступені
моторного дефекту: 1 ступінь характеризувалася легким обмеженням активних і
пасивних рухів, при цьому діти цієї підгрупи мали можливість самостійного
пересування на великі відстані; діти з 2 ступенем моторного дефекту мали
можливість самостійного пересування на відстань до декількох метрів, але досить
впевнено пересувалися на милицях або за умов підтримки за 1 руку, позу стоячи і
сидячи утримували самостійно; діти з 3 ступенем моторного дефекту самостійно не
пересувалися, за умови сторонньої допомоги пересувалися дуже непевно, тільки за
підтримкою за обидві руки або тулуб, позу стоячи і сидячи утримували також
тільки за умови сторонньої допомоги; діти з 4 ступенем моторного дефекту не
пересувалися, не сиділи, не стояли, голову утримували невпевнено, мали значне
обмеження пасивних рухів (табл. 2.3).
Як бачити з даних, представлених у таблиці 2.3, у групі дітей з подвійною
геміплегією переважали діти з 3 ступенем порушення рухових функцій, які
пересувалися тільки зі сторонньою допомогою, при підтримці за тулуб, сиділи в
дефектній позі, з додатковою опорою, позу стоячи не втримували, стояли тільки з
підтримкою нетривалий час, голову втримували. Функція рук переважно була значно
порушеною, дрібна моторика не розвинена.
У групі дітей зі спастичною диплегією переважав другий ступінь порушення
моторного розвитку, діти пересувалися тільки зі сторонньою допомогою, за
підтримкою за дві руки, або в ходунках. Позу сидячи втримували нетривало, і
вона була дефектною. Позу стоячи втримували тільки при сторонній допомозі або з
додатковою опорою. Голову втримували досить упевнено. Мали контрактури нижніх
кінцівок. Функція рук у значній мірі була збереженою, дрібна моторика розвинена
відповідно до віку.
Таблиця 2.3
Характеристика дітей із ДЦП по ступені порушення рухових функцій
Вік
Подвійна геміплегія
Спастична
диплегія
Лівобічна геміплегія
Правобічна геміплегія
2
4
1
1-3
5
11
4-6
15
18
1
12
13
7-9
4
10-12
5
13-14
Всього
16
13
44
10
23
11
45
12
12
25
26
15,9%
36,4%
29,5%
18,2%
2,2%
22,2%
51,1%
24,4%
100%
96,1%
В групах дітей з геміплегіями, за винятком одного випадку, всі діти були
віднесені до 1 ступеня порушення рухових функцій. Вони мали можливість
пересуватися самостійно (відповідно до віку), але хода була дефектною у всіх
випадках. Позу сидячи і стоячи діти втримували самостійно. Функція рук
переважно не була порушена, лише в декількох випадках, переважно при
правобічної геміплегії мали місце значні контрактури і деформації паретичної
кінцівки. Спостерігалося утруднення дрібної моторики паретичної кінцівки.
Клінічна оцінка когнітивного дефіциту обстежених дітей із ДЦП проводилася нами
по 4-бальній шкалі без враховування нозологій: 0 балів - когнітивний розвиток у
межах вікової норми; 1 бал - легкий когнітивний дефіцит (легка затримка
психічного розвитку (ЗПР) або легка розумова відсталість (РВ); 2 бали -
помірний когнітивний дефіцит (помірна ЗПР або помірна РВ); 3 бали - виражений
когнітивний дефіцит (виражена ЗПР або виражена РВ) (табл.2.4).
Як видно з таблиці 2.4, у переважної кількості дітей із ДЦП (59,5%) інтелект
був у межах вікової норми