РОЗДІЛ II.
КОРУПЦІЙНЕ ДІЯННЯ ЯК АДМІНІТРАТИВНИЙ ПРОСТУПОК
2.1. Склад корупційного правопорушення. Характеристика його елементів
Як уже зазначалося, корупція може розглядатися як соціальна, філософська чи
моральна категорія. Однак, своє визначення як правового інституту корупція
знайшла в Законі України “Про боротьбу з корупцією”, в якому вона розглядається
не як явище, яке притаманне суспільству чи державі, а як діяльність певних
осіб, що має певні правові наслідки.
У науковій літературі, яка присвячена дослідженню проблем корупції та боротьби
з нею, основна увага приділяється розкриттю корупції як збірного поняття, яке
включає в себе діяння, які підлягають адміністративній, дисциплінарній,
кримінальній, цивільно-правовій відповідальності, та діяння, які потребують
додаткового визначення законодавством.[149] [68 [149] Указ Президента України
“Про Концепцію боротьби з корупцією на 1998-2005 роки” від 24.04. 1998 р. //
Офіційний вісник України. -1998. - №17.- Ст.621.]
Так, дійсно, не можна не погодитися з думкою професора Н.В.Кузнецової про те,
що в окремих випадках навіть поняття правопорушення вживають окремо від поняття
“корупція”, з чого випливає висновок про те, що корупція не може проявлятися в
певних правопорушеннях.[93] [69 [93] Н.В.Кузнєцова. Правонарушения в сфере
приватизации и распределения земель. // Коррупция в России: состояние и
проблемы / Мат.научн.-прак.конфер. (26-27 марта 1996 г.) – М.:Моск.ин-т
внутр.дел РФ. -1996.- С.29.]
М.І.Мельник у своїй монографії “Корупція: сутність, поняття, заходи протидії”
відзначив, що визначення корупції та корупційних діянь, наведені в Законі
України “Про боротьбу з корупцією”, мають термінологічну обумовленість,
оскільки були породжені проблемою вибору терміну для назви описаних вище діянь.
Поява самих же діянь у Законі України “Про боротьбу з корупцією” стала
результатом компромісу між членами робочої групи з підготовки зазначеного
закону.[36] [70 [36] М.І.Мельник. Корупція:сутність, поняття, заходи протидії.
- Монографія. - К.:Атіка, 2001. - С.141. ]
В даному випадку вважається доцільним зазначити, що В.Д.Лаптеакру в своїй
кандидатській дисертації зазначив те, що складовими корупції є аморальні,
дисциплінарні, адміністративні проступки, цивільно-правові делікти і злочини
[116] [71 [116] Лаптеакру В.Д. Борьба с коррупцией в Республике Молдова
(социальные, уголовные и криминологические аспекты): Автореф. дис. …
к-та.юрид.наук:12.00.08 / Междунар. независ. ун-т Респ. Молдова. - Кишинэу,
1998. - С.11-16.], при цьому він не конкретизував, які саме діяння охоплюються
кожним із названих видів правопорушень, а також не взяв до уваги те, що всі
діяння, за які передбачена відповідальність засуджуються суспільством,
суперечать певним моральним устоям, а отже, є аморальними. Тобто аморальність
як соціальна категорія притаманна всім діянням, за які передбачена
відповідальність.
Тому, в цілому погоджуючись з вищезазначеними твердженнями, на думку автора,
треба відзначити, що Закон України “Про боротьбу з корупцією” визначив поняття
“корупції” саме для цілей цього Закону.[143] [72 [143] Закон України “Про
боротьбу з корупцією” від 5 жовтня 1995 р. // Відомості Верховної Ради України.
- 1995. - №34. - Ст.266.]
В Законі України “Про боротьбу з корупцією” законодавець визначив, що особи,
винні у вчинені правопорушень, передбачених статтею 1, 5, 6, 10, 11 цього
Закону, притягуються до адміністративної відповідальності.[143] [73 [143] Там
само. ] Зважаючи на це, в даній роботі основна увага буде приділена корупційним
діянням як адміністративним правопорушенням.
Так, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, під
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина
(умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на державний або
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну
відповідальність. [124] [74 [124] Кодекс України про адміністративні
правопорушення // Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1984.- Додаток до
№51. - Ст.1122.]
Отже, виходячи з визначення адміністративного правопорушення, а також
спираючись на те, що Закон України “Про боротьбу з корупцією” прямо передбачив
лише адміністративну відповідальність за вчинення корупційних правопорушень,
можна зробити висновок, що корупційне правопорушення, в контексті
вищезазначеного Закону, визнається адміністративним проступком.
Разом з тим у статті 7 Закону України “Про боротьбу з корупцією” законодавець
визначив, що особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення
корупційних діянь, якщо таке діяння не містить складу злочину.[143] [75 [143]
Закон України “Про боротьбу з корупцією” від 5 жовтня 1995 р. // Відомості
Верховної Ради України. - 1995. - №34. - Ст.266.] З цього можна зробити
висновок, що корупційні діяння, перелічені в статті 1 вищевказаного Закону,
можуть бути як адміністративними правопорушенням, так і злочинами. Так,
наприклад, одержання хабара є не що інше як корупційне діяння, передбачене
статтею 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, але яке за певних умов
трансформувалося у конкретно визначене діяння-злочин. Тобто ми спостерігаємо,
що поняття корупції та корупційних діянь виходить за межі одного Закону України
“Про боротьбу з корупцією”.
При цьому корупційне діяння – як склад злочину, так і склад корупційного
діяння – адміністративного правопорушення мають свої складові елементи, які в
сукупності утворюють склад правопорушення, та без наявності яких діяння не буде
- Київ+380960830922