РАЗДЕЛ 2
УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ПРЕДПРИЯТИЙ УГОЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
2.1. Динамика состояния угольной промышленности в период 1990-2000 годов
Острая необходимость развития угольной промышленности Украины и её финансового оздоровления диктуется её стратегической ролью, определяющей как экономическую, так и политическую безопасность государства в целом.
Упадок угольной отрасли на протяжении 90-х годов, несмотря на некоторые "всплески" активности в последние годы, привёл к деградации производственного аппарата и финансового состояния подавляющего большинства угольных предприятий и вспомогательных производств. Усилия государства для устранения этих явлений заключались в издании многочисленных законодательных актов, правительственных решений, в структурных перестройках системы управления отраслью, в утверждении ряда краткосрочных и перспективных программ реформирования и финансового оздоровления предприятий, наконец, в проведении некоторых рыночных преобразований. Цели формулировались неоднократно. Это -
> обеспечение на основе межотраслевых балансов объемов производства угольной продукции и её качества, удовлетворяющих интересы и запросы всех потребителей;
> ликвидация или резкое сокращение энергетической зависимости страны от импорта энергоносителей;
> постепенное сокращение, а в перспективе снятие нагрузки на государственный бюджет, связанной с необходимостью финансовой поддержки угольной отрасли, особенно по текущим затратам;
> обеспечение нормального социального климата в стране, кото-рый нарушен бедственным положением трудящихся угольной отрасли;
> сокращение, а в перспективе устранение негативных воздействий угольных предприятий на окружающую среду.
Известно, что ни одна из целей не была достигнута.
Нормальное, рентабельное функционирование угольных предприятий в административно-командной, как и в рыночной среде невозможно на базе громоздкого, морально устаревшего и физически изношенного производственного аппарата, доставшегося по наследству от бывшего Союза. Первейшей проблемой являлась мобилизация всех возможных средств на обновление, модернизацию и техническое перевооружение шахтного фонда на базе современных достижений научно-технического прогресса. Это оказалось затруднительным при тяжелом финансовом положении государства, но все же с этого надо было начинать, хотя бы для небольших групп шахт. Здесь возможно было провести ряд локальных научно-технических мероприятий по упорядочению горных работ, использованию внутренних резервов экономии, замены устаревшего активного оборудования (очистного, проходческого, транспортного) на отдельных звеньях технологической цепи, не касаясь времени обновления стационарных фондов. Именно так и поступили опытные руководители единичных шахт. Вместо этого, первые шаги руководящих органов заключались в псевдорыночных преобразованиях, в перестройке общей структуры управления отраслью, в реструктуризации шахтного фонда и в разработке крупных программ, не обеспеченных финансированием.
Сформулируем основные ошибки реформирования более детально.
1. Корпоратизация, а затем и приватизация угольных предприятий и производств не могут иметь успеха в условиях их глубокого технико-технологического упадка, несмотря на известные преимущества рыночных форм управления. Никакой инвестор (внутренний или внешний) не будет вкладывать крупные средства в техническое обновление и модернизацию инерционного угольного производства в расчете на возврат этих средств и дополнительную прибыль через неопределенно длительный период без необходимых гарантий. У таких инвесторов есть другие объекты в перерабатывающей промышленности, торговле, дающие несравненно более быструю отдачу.
2. Структурные перестройки на всех уровнях иерархии в отрасли не были ориентированы на технический прогресс и на необходимую взаимоувязку деятельности основных и вспомогательных производств. Практически руководители верхнего и средних звеньев управления, несмотря на смену вывесок, действовали по-старому и не вникали в вопросы менеджмента, маркетинга, ценового регулирования и в другие современные методы хозяйствования. Поэтому структурные преобразования также не дали ощутимых результатов.
3. Крупным мероприятием в последние годы явилась реструктуризация шахтного фонда с разделением его на три группы шахт (базовые; перспективные, требующие санации, и шахты, подлежащие закрытию) с различными условиями финансовой поддержки со стороны государства. В принципе такое разделение целесообразно, однако запланированные суммы средств оказались слишком невелики, и они были резко сокращены, а соответствующие технические и социальные мероприятия растянулись на неопределенный период. Ввод новых технологических средств на "базовых" и "перспективных" шахтах в 1998 - 2000 годах проводился в весьма ограниченных масштабах, волевым путем и без необходимых технико-экономических расчетов и обоснований. То же касается строительства и ввода новых горизонтов на первых двух группах шахт. Особенно сложными оказались мероприятия по закрытию группы неперспективных шахт, которые возглавило государственное предприятие "Укруглереструктуризация". Крайне ограниченные размеры государственного финансирования не позволили на должном уровне решить сложные технические, экономические и, особенно, социальные вопросы шахтерских городов, высвобождаемых работников предприятий. Разбазаривалось и терялось имущество закрываемых шахт, росла безработица из-за отсутствия подготовленных новых рабочих мест, социальных конфликтов и другие. Стало очевидным, что подобные мероприятия не могут быть массовыми и единовременными, их более целесообразно проводить в ограниченных масштабах при увязке с деятельностью соседних перспективных шахт и с участием региональных структур.
4. Разработанные государственные программы реформирования и финансового оздоровления предприятий угольной промышленности Украины на 1998 - 2000 годы, затем на 2000 год и на период до 2010 года включают множес