ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ПРОЦЕССЫ КОНВЕРГЕНЦИИ: ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ НАУКИ И
ТЕХНОЛОГИЙ
2.1. Традиционные показатели экономического развития и их использование при
анализе долгосрочных процессов.
Обсуждение проблем влияния технологических факторов и инноваций на процессы
социально-экономического развития логично начать с обсуждения вопроса об
использовании валового внутреннего продукта (ВВП) в экономическом анализе.
Именно этот показатель занимает центральное место в системе национальных счетов
и принимается в качестве ключевого при оценке развития экономики на макроуровне
[[cci]]. Успешность развития экономики традиционно связывают именно с высокими
темпами роста ВВП.
Выбор в качестве измерителя ВВП во многом конвенциален: ряд исследователей до
сих пор предпочитает использовать некоторые «родственные» показатели, например,
ВНП (валовой национальный продукт), а в советский период, преимущественно
использовался показатель национального дохода (НД), что затрудняло проведение
корректных сравнений с уровнем развития экономик капиталистических стран.
Как показатель ВВП был предложен в первой половине ХХ века и стал повсеместно
применяться после Второй мировой войны. Очевидно, что для отражения
экономической динамики индустриального типа его использование действительно
правомерно, что и подтверждается официальными публикациями таких авторитетных
организаций, как Мировой банк, Международный валютный фонд, ОЭСР и др.
Но в последние годы критика использования ВВП стала звучать все громче. Так,
Хейфец отмечает, что рост ВВП может сопровождаться ростом преступности и
загрязнения окружающей среды. Он считает, что ВВП оценивает «объем коммерческой
продукции», но не определяет качества жизни и состояние окружающей среды
[[ccii]]. Оставив в стороне точность определения ВВП, данного этим автором,
заметим, что негативные последствия экономической деятельности действительно не
находят адекватного отражения в при исчислении ВВП. Существуют и проблемы с
отражением в ВВП и оказываемых услуг. Как отмечает Иванов, «в ряде отраслей,
занятых оказанием нерыночных услуг (например, в области общего управления,
научных исследований и т.д.) трудно подобрать индикаторы, характеризующие хотя
бы косвенным образом объем предоставляемых услуг» [[cciii], с.10]. Это приводит
к тому, что некоторые экономисты, занимающие наиболее радикальные позиции,
считают, что важнейшей чертой современной экономики стало все возрастающее
производство отходов, что вряд ли компенсируется приростом производства
материальных благ [[cciv]].
Экономисты-экологи предлагают использовать параллельные методы расчета ВВП
наряду с традиционными. При этом предполагается не только рассчитывать
показатели покупательной способности национальных валют, но и вычитать расходы
на социальные издержки и потребление невозобновляемых ресурсов (так как это
делается с использованием капитала) из конечного объема ВВП, рассчитанного с
помощью традиционной методологии. Один из сторонников подобного подхода Х.
Удзава предложил включить позицию «потребление капитала» в формулу расчета ВВП
для того, чтобы учесть потребление естественных ресурсов [[ccv],[ccvi]].
Как считает Гомулка, одними из первых попытку ввести для измерения
экономического роста новые показатели, альтернативные ВВП, сделали Нордхауз и
Тобин в 1972 году. Эти авторы предложили рассчитывать показатель экономического
благосостояния, который бы включал в себя помимо ВВП оценки ценности досуга,
результатов «нерыночных» услуг в домашних хозяйствах, оценки ухудшения
состояния окружающей среды и некоторые другие. Но эти попытки не были признаны
удачными из-за сложности учета негативных эффектов [[ccvii]].
Но наиболее существенной, по нашему мнению, является критика ВВП как
обобщающего показателя экономической динамики из-за недостаточного учета в его
величине качественных изменений, связанных с технологическим прогрессом в
течение длительных периодов времени. В последние десятилетия этот факт
становится все более очевидным: уже в середине 1990-х годов уровень обновления
продукции в секторе компьютерной техники и бытовой электроники составлял около
30% в год. Гордон обращает внимание на тот факт, что цены на компьютеры падали
в 1987-1995 годах со скоростью 15% в год, а в 1996-1999 гг. – уже 31%. При этом
качество предоставляемых услуг, по общему мнению, росло, что не находило
адекватного отражения в динамике ВВП [[ccviii]].
Одним из первых мысль о недостаточном учете качественных изменений в ВВП
выразил Абрамовиц. Он также отмечал, что рост ВВП не является адекватным
измерителем роста благосостояния в долгосрочной перспективе, так как этот рост,
по его мнению, существенно выше, чем это отражается в показателях роста выпуска
продукции и предоставления услуг. Таким образом, рост благосостояния, по мнению
американского ученого, может быть только грубо аппроксимирован показателями
роста ВВП [[ccix]]. Та же мысль в несколько иной форме выражалась и другими
видными специалистами в области инновационной экономики [[ccx]]. Оценивая темпы
роста производительности труда в различных секторах экономики США, они также
отмечали, что в тех секторах, где создаются принципиально новые продукты
(например, компьютерная техника или фармацевтика), рост производительности
труда является очень несовершенным индикатором действительного эффекта от
внедрения новых технологий. Дж. Тобин почти через тридцать лет после своих
первых попыток «усовершенствовать» показатель ВВП отмечал тот факт, что
«впечатляющий прогресс» в области электроники и информационных технологий не
выразился в устойчивых агрегатных показателях роста производитель
- Київ+380960830922