♦
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................... 3
ГЛАВА I. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ МОДЕРНИЗАЦИИ: ТЕОРЕТИКО-
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.................15
1.1. Трансформация социальных структу р в процессе модернизации и ее
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ...............................15
1.2, Методологические основы исследования социальной структуры в СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ...............................38
ГЛАВА 2. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ
ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР РОССИИ И КИТАЯ.
2.1. Макроэкономические основания трансформации социальной структуры китайского общества............................. 62
2.2. Макроэкономические основания трансформации социальной структуры российского общества..............................86
ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОЙ И КИТАЙСКОЙ МОДЕЛЕЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР...................................................112
3.1. Методология сравнительного анализа трансформации социальных
структур...................................................112
3.2.Общее и особенное в состоянии и динамике развития социальноклассовых СТРУКТУР РОССИИ И КНР............................132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................184
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
187
3
Введение.
Актуальность темы. Эволюция современного мирового сообщества происходит в контексте глобализации, исторического сближения наций и народов, проявляющейся в научно-технических, экономических, социальных, политических процессах. В качестве экономического ядра мировой цивилизации в настоящее время выступает мировой рынок, в рамках которого осуществляется тесное взаимодействие различных государств. Повсеместное утверждение рыночной системы способствует соответствующей трансформации и в социоструктурной сфере. В наиболее динамично развивающихся странах мира эти процессы проходят быстрей и интенсивней, чем в странах с невысоким социально-экономическим потенциалом.
Ускоренное развитие отсталых стран, нацеленное на приобретение, в первую очередь, экономических параметров обществ современного типа (модернизация), сопровождается возникновением ряда глубоких противоречий. Они являются следствием радикального изменения общества и создания новой социальной структуры. Резкое изменение профиля социальной структуры, связанное с обнищанием масс, разрушающим традиционно сложившиеся формы межгрупповых отношений, может привести к обратному результату - не модернизации, а, напротив, архаизации общества, усилению социальной напряженности. Поэтому трансформация социальной структуры общества в период модернизации может свидетельствовать об эффективности избранной стратегии системных реформ экономики в конкретной стране.
Исследование трансформационных процессов вызывается не только практической, но также и теоретической необходимостью в их описании и экспликации, конструировании оптимальных моделей социальных изменений. Создание таких теорий возможно лишь при условии проведения сравнительного анализа, позволяющего выявить общие и особенные черты в рамках
«
19
ными западные социолога приходят к следующим выводам:
Во-первых, традиционные общества, будучи продуктами разных историко-культурных традиций могут в существенной степени различаться между' собой (Леви, Эптер). М. Леви, к примеру, указывает, что в мире вообще не существует обществ, абсолютно лишенных «традиционных и современных характеристик». Поэтому исследователь полагает, что «рассуждая о модернизации, мы решаем вопрос о ее осуществлении». Базируясь на данной посылке, Леви различает- «группу относительно модернизированных и группу относительно немодернизированных обществ, как два локуса на противоположных концах континуума»4
Во-вторых, традиционные общества под влиянием модернизации эволюционируют социально-политическую систему нового типа, причем такая система вырабатывает свои собственные системные характеристики, образуя « оригинальный механизм самовоспроизводства и поддержания стабильности
(Риггс, Зингер, Левин). Ф. В. Риггс в работе «Администрация в развивающихся странах: теория призматического общества» (1964) предпринял попытку концептуализировать проблемы, институтщональных изменений в переходных обществах. Сам термин «призматический» используется для описания промежуточной стадии между «цельным», «спаянным», традиционным аграрным обществом и диффузным современным, индустриальным общест-» вом. Проблемы, которые исследует Ф. Риггз, как бы транслируются сквозь
выделенную им переходную призму.5
Период 50-60-х годов, по мнению Ш. Айзенштадга, характеризовался критикой «ранних теорий модернизации», направленной, прежде всего, против дихотомии традиция - современность, в том числе на выявление неисто-
4 Цит по кн.: Опыт российских модернизаций 18-20 века, под ред. Академика В. В. Алексеева, Москва «Наука», 2000.С.18.
• 5 Там же. С.35.
20
ричности и западноцентричности этой модели. Эта критика привела к утверждению нескольких важных аспектов вариативности институциональных сторон модернизации. Во-первых, признание возможности того, что модернизация может иметь частичный характер, то есть, формирование новых институтов или современных организационных принципов не обязательно лри-водит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации.
Во-вторых, все в большей степени признавалась системная жизнеспособность переходных обществ через создание своих особых механизмов стабильности и самосохранения.
В-третьих, получило признание то положение, что, по крайней мере, частично логика и тип развития обусловлены некоторыми аспектами традиционного устроения общества и должны трактоваться в связи с этими аспек-
• тами. Признание значения этих исторических сил и вело к выявлению относительной самостоятельности символической сферы по отношению к структурным аспектам социальной регуляции.6. Это положение приобрело особое значение для переоценки места традиций в общественной жизни, получив развитие в трудах 70-90-х годов.
3) Конец 60-х - 70-е годы. Период отмечен ростом количества публикаций по самым разным аспектам проблемы модернизации. Среди множества
• ученых, занимающихся этими проблемами, следует выделить Бендикса, Гас-филда, Л. и С. Рудольфов, Фридленда, Эйзенштадта и др.
Данные исследователи подвергли ревизии положение о том, что традиция и современность - взаимоисключающие, неизменно конфликтующие и противоборствующие системы (отношения между ними трактуются как сложные, неоднозначные и взаимообразные). Это системы существующие,
6 Ш. Эйзенштадт. Новая парадигма модернизации, в кн.: Сравнитель-
• • ное изучение цивилизаций, Хрестоматия, Москва, 1999.С. 472-473.
- Киев+380960830922