Оглавление
»
Введение................................................ 3
Глава I. Модели глубоководных желобов........................9
1.1. Глубоководные желоба как структуры растяжения . II
1.2. Глубоководные желоба как структуры сжатия ... 16 Глава 2. Особенности интерпретации данных НОВ..................36
2.1. Характеристика используемых данных...............36
2.2. Элементы сейсмической интерпретации ............37
2.3. Методика геологической интерпретации глубинных разрезов..............................................49
Глава 3. Структура Курильского глубоководного желоба ... 58
3.1. Выступ А® ВБ.....................................61
3.2. Аккреционная призма ............................. 71
3.3. Восточная часть выступа Пегаса. ... ............. 84
Глава 4. Структура северной части Японского глубоководного
желоба.............................................89
4.1. Аккреционная призма ................. 93
4.2. Восточная часть выступа Ойасио................ . НО
Глава 5. К тектонике встречных глубинных разломов.............118
5.1. Видимая геометрия и. структура встречных ФЗ. . . 128
5.2. Вероятная модель встречных глубинных разломов . 123
5.3. Некоторые особенности тектоники выступа Пегаса. 131
Заключение...................................................134
Литература....................................................136
- 3 -
Введение
Изучение структуры желобов представляет большой научный и практический интерес. Первый ИЗ НИХ СЕЯЗаН с проверкой основных поло -жений теорий фиксизма и мобилизма (тектоника плит). Второй из них обусловлен потребностями народного хозяйства в полезных ископаемых (нефть, газ и др.), прогнозировании места и времени сильных зем -лстрясений и цунами. Особенно актуально изучение структуры Курильского и японского желобов, исследованных наиболее детально.
Цель работы состояла в выявлении структур сжатия в этих желобах и обосновании вывода, что сжатие не связано с поддвигом океа -нической плиты. Решались такие задачи: I) обоснование рамповой структуры желоба; 2) обоснование статической модели встречных фо -кальных зон (ФЗ).
В основу работы положены опубликованные материалы комплексной геолого-геофизической съемки Курильского (Васильев и др.,1979; . . Гиибиденко и др.,1980) и Японского (Ильев и др.,1979; ^еоРо^са!? . в> 1977; Iпс!са^ ..,1980) желобов,, результаты бурения !ТЛелленджера" в 56 и 57 рейсах, данные сейсмологии (см.главу 5).
Личное участие автор принял в съемке Курильского желоба, сос -тавлении ряда научных отчетов (батиметрия,геоморфология,структура чехла и акустического фундамента,цунамирайонирование, механизм возбуждения цунами), обработке сейсмических данных, включая разра -ботку основ геологической интерпретации данных МОВ и некоторых других.
В работе впервые изучена тонкая структура акустического фук -дамента внешнего борта желоба (М> ВБ) и тихоокеанского континентального склона (АФ ТКС) островной дуги; выделяются новые структур -нне элементы (нарьяж,выступ А® ВБ и ЛФ ТКС, тектонопара "шарьяж-призма”); обоснована надЕИГОвая структура обеих склонов желоба; предлагается статическая модель встречных <53 и т.д.
- 1« -
-Протяженность желобое Тихого, Атлантического и Индийского океанов существенно меньше протяженности срединно-океанических хребтов в этих океанах. Поэтому желоба не являются зонами поглощения океанической коры [28]].
Изложенные данные, используемые для обоснования модели грабена, конечно не являются исчерпывающими прежде всего в количественном плане. Однако более существенно то обстоятельство, что почти все они уже имеют альтернативное объяснение в теории мобилизма (теория тектоники литосферных плит по [59]).
В теории фиксизма кроме общей модели грабена предложены и ряд частных моделей, объясняющих только некоторые из известных геоморфологических и геолого-геофизических особенностей глубоководных желобов.
Так, на рис.1.2 и 1.3 показаны две альтернативные оползневые модели тихоокеанского континентального склона (ТКС) Курильской островной дуги или внутреннего склока желоба.
В первой из них предполагается, что:1) оползни образуют серию ступеней на внутреннем склоне; 2) деформация пород, слагающих оползни, позволяет объяснить отсутствие поддонных линейных отражающих границ на временных разрезах НОВ через внутренний борт желоба [б, 17,91 и др.] ; 3) поверхности скольжения оползней падают к оси желоба.
Альтернативность второй оползневой модели вытекает из того, что поверхности скольжения оползней здесь падают в сторону глубоководной котловины окраинного моря то есть под островную дугу(рис.1.3).
другие частные модели, предложенные сторонниками фиксизма, не обсуждаются в данной работе, поскольку их следствия оказались трудно проверяемыми с помощью данных ЫОВ. К та-
Рис. 1.2. Идеализированная оползневая модель тихоокеанского континентального склона Курильской дуги по [53,63 и цр.^. Условные обозначения см. в подписи к рис. 3.5.
О ЮОпм
»
Рис. 1.3. Оползневая модель тихоокеанского континентального склона Курильской цуги по [81 ] с изменениями;
Условные обозначения си? в подписи к рис 3."5.
- Київ+380960830922