Институционализация религиозной модели общества

2
Содержание
Введение 3
Глава I. Теоретико-методологические основания социологической концепции институционализации 17
§ 1. Теоретико-методологические предпосылки концепций институционализации 18 § 2. Концепция институционализации Т. Парсонса и ее дальнейшая разработка в трудах Р. Дарендорфа и П. Блау 47
§ 3. Радикальная социологизация концепции институционализации в теориях общества Т. Лукмана и П. Бергера, Н. Лумана 90
Глава II. Возможности и перспективы методологической конвергенции концепций религии К. Маркса и Ф. Энгельса, М. Вебера, Э. Дюркгейма,
Т. Парсонса 125
§ 1. Историко-материалистическая концепция религии: религия как форма самосознания общества 128
§ 2. Тип харизматического господства в концепции религии М. Вебера 155
§ 3. Ценностно-нормативная система и социальная структура общества в концепциях религии Э. Дюркгейма и Т. Парсонса 186
Глава III. Теория институционализации традиционных
религиозных идеологий 221
§ 1. Аналитическая схема институционализации традиционных религиозных идеологий 223
§ 2 Социологическая реконструкция религиозной модели общества на индобудднйском историко-культурном материале 259
§ 3. Типы и способы институционализации мировых религий:
буддизм в Тибете и тибетской диаспоре 294
Заключение 330
Список литературы 361
Введение
Настоящая диссертационная работа посвящена изучению процессов институционального оформления религий в различных типах обществ. Ес замысел направлен на теоретико-социологическое выявление стадий институционализации религии и роли религиозной модели общества в эволюционных социальных изменениях. Этот замысел реализуется в двух взаимодополняющих аспектах исследования: в разработке теоретико-методологического инструментария, пригодного для социологического анализа процессов закрепления, функционирования и самовоспроизведения религий в обществе, и в применении такого инструментария к изучению конкретного объекта — институционализации буддизма в Тибете VII - XVII вв. и в современной тибетской диаспоре на территории Индии.
Актуальность темы исследовании. Истекшее десятилетие ознаменовалось непрерывно нарастающей тенденцией вовлечения национальных государств Азии в глобализацию — интеграцию в единый мирохозяйственный комплекс на основе либерально-рыночной экономики и либерально-демократической системы ценностей. Как показали события текущей политической истории, этот процесс, сопровождающийся размыванием историко-культурного своеобразия и традиционного уклада незападных обществ, протекает отнюдь не бесконфликтно. Экономические и социально-политические противоречия глобализации породили международный терроризм, межэтнические конфликты и локальные войны, принимающие в общественном сознании форму религиозно-идеологического противостояния Востока «постхристианскому» Западу. Это указывает, в частности, на серьезную нехватку социологических знаний о роли традиционных религиозных идеологий в эволюционных изменениях незападных обществ.
Несмотря на отчетливое осознание чрезвычайной важности этой проблемы в сфере политических практик, она до сих пор не получила своего теоретического разрешения с позиций социологии религии. И на то существуют причины, коренящиеся в истории становления данной дисциплины — ее предмета и методологии.
Социология религии как научная дисциплина получила свое преимущественное развитие в США и странах Западной Европы в ходе изучения роли христианства в западных обществах. Свои теоретико-методологические подходы и понятийно-терминологический аппарат она черпала непосредственно из макроуровневых социологических теорий общества. Важность разработки теории среднего уровня, объясняющей процессы институционализации традиционных религиозных идеологий в
38
Другая не менее важная функция институтов состоит в том, что они освобождают индивида от ответственности за субъективные мотивы и от бесконечной импровизации, предлагая ему нормативно установленный способ деятельности. В отличие от Малиновского, Гелен считает, что новые/производные потребности появляются только тогда, когда институты воспринимаются и функционируют как «тривиалнзнрованная» и запланированная деятельность, ограничиваемая своей целью и регулируемая нормами. Полемизируя с Малиновским, он подчеркивает, что появление новых потребностей (мотивов) отнюдь не влечет за собой возникновение новых институтов. По мысли Гелена, каждый институт предлагает и может создавать бесконечный набор инвариантных способов удовлетворения потребностей [318,5.62,5.65-68].
Центральное положение Гелена, касающееся динамики формирования института, заключается в указании на опосредованный характер их происхождения. Он указывает на отсутствие прямого соответствия между действием инструментальным и институциональным. Возникновение институтов обусловлено такими антропологическими категориями, как «реципрокальность» и «продолжительность». По мысли Гелена, именно эти две категории человеческого существования и воплощаются в институтах.
Реципрокальность как базовое условие любого социального взаимодействия формирует представление о других деятелях и о структуре ожидаемого действия. Вслед за М. Моссом Гелен подчеркивает, что реципрокальность задает границы возможного социального взаимодействия. Категория «продолжительность» обусловливает взаимозависимое существование институтов. Превращение институциональной деятельности в «самоценность в бытии» означает ни что иное, как ценность института для общества в целом.
В институциональном учении Гелена категория «реципрокальность» получает новое наполнение. Согласно Малиновскому, первичные институты возникают прежде всего в силу потребности в социальности, удовлетворение которой и превращает действие в реципрокальное. В интерпретации Гелена потребность в социальности может быть осознана человеком только при условии функционирования институтов как данности. Институт сам представляет деятельность реципрокальную, или ограниченную нормами и санкциями, воспроизведение которых свидетельствует о необходимости учитывать «других». Реципрокальность, выражаемая в нормах, обязанностях, ограничивающих и регулирующих отношения людей, является одной из центральных характеристик института [318,5.49].
39
Динамика возникновения институтов предстает у Гелена следующим образом. Начало формирования института маркировано превращением хабитуализированной деятельности в самоцель. Ценность этого типа действия заключается в том, что удовлетворение потребностей составляет лишь его подоплеку, оно освобождает человека для продуцирования новых идей и мотивов. Затем институт обретает характер образцовой, нормативной деятельности, освобождающей человека от субъективной рефлексии и ответственности за субъективную мотивацию. И, наконец, воспроизведение институтов из поколения в поколение придает им характер «продолжительности», и сами они являются ее выражением.
Завершая рассмотрение концепции институтов Гелена, укажем еще раз на ее центральные положения. Институты трактуются Гслсном как исторически закрепленная во времени, реципрокальная деятельность, воплощающая «idee directrice» («направляющую идею»). Институты — это определенная деятельность, через которую человек приходит к пониманию самого себя. Она освобождает индивида от субъективной рефлексии, поскольку представляет собой способ ориентации индивидуального действия в соответствии с закрепившейся в культуре картиной мира. Антропоцентризм гсленовского учения состоит в утверждении единства генезиса антропологической природы человека и институтов. Гелен исходил из того, что социальность человека производил от опосредованного осмысления мира. Человек познает себя и природу благодаря конструированию определенной картины мира, которая на уровне действия воспроизводится институтами.
Обратимся теперь к рассмотрению проблемы института в трудах X. Шсльского. Им, строго говоря, не была создана самостоятельная теория институтов, Шсльский лишь привнес новые акценты в социологическое и антропологическое конструирование понятия «институт» [502;444]. Его теоретико-методологическим вкладом в формирование концепции институтов стало социологическое осмысление функции институтов в процессе возникновения и преобразования общества. В контексте нашего исследования социологических оснований определения понятий «институт» и «институционализация» весьма прегнатным представляется тезис Шельского о социальных условиях стабильности институтов и их роли в социальном изменении.
Необходимо отметить, что концепция институтов виделась Шельскому в качестве альтернативы системным теориям, подчеркивавшим детерминированность индивидуального действия объективной реальностью общества. Начиная с 50-х гг., Шсльский в ряде статей, посвященных социологии права, говорит о необходимости пересмотра прежнего «консервативного учения» об институтах и введения понятий