РАЗДЕЛ 2. МОДУСЫ МОРАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ..............................................................................
96 2.1. Ценностное измерение морального потенциала науки......... 96 2.2. Ответственность в контексте морального потенциала науки .116 2.2.1. Ответственность как модус морального потенциала науки 116 2.2.2. Ответственность как исходный принцип философии выживания...........................................................................
127 2.2.3. Стратегия ответственности в украинской ментальности ....138 2.3. Прикладная этика: переход от моральных теоретических рассуждений к практическим действиям .....................................
145 Выводы ко 2 разделу ......................................................165 Заключение ..................................................................170 Литература ...................................................................176
ВВЕДЕНИЕ
Соотношение науки и морали относится к тем философским проблемам, которые отличались и отличаются неоднозначностью решений, их поливариантностью. Эта проблема обострилась особенно в нынешней ситуации, аналога которой человечество не знало. Поскольку ни одна предыдущая эпоха в развитии человечества не знала таких триумфов человеческой деятельности, как равно и таких катастроф, которые совершенно по иному заставили задуматься над тем, как жить человеку в столь сложной многомерной реальности, как обеспечить будущему потомству дальнейшее существование.
Конец ХХ и начало ХХI столетия подтвердили прогностические выводы А.Эйнштейна о том, что высвобождение атомной энергии изменило все таким образом, что наши традиционные пути мышления устарели, что человечество сталкивается с катастрофическими событиями, небывалыми в прошлые времена. Если человечество хочет выжить, оно нуждается в совершенно новых путях мышления.
Нынешнее состояние человечества и возникшие растущие глобальные проблемы в значительной степени созданы человеком и могут быть преодолены человеком. Для этого он располагает небывалыми научными, техническими, материальными и моральными ресурсами. Возникшие трудности в решении глобальных проблем связаны главным образом с характером деятельности самого человека, консервативностью его мышления, подозрительностью и противоречивостью склада ума, экономических и политических структур, служащих индивидуальным и общественным интересам.
Деятельность сообщества творцов науки, как и социокультурная практика какого-либо другого сообщества, связана с созданием условий человеческого существования. В силу этой причины научная практика сообщества ученых не может быть свободной от моральной ответственности за появление тех реалий окружающей среды, которые никогда бы не появились, если бы не было этой практики.
Человек является ключевым моментом в проблеме выживания, сохранении жизни на Земле во всем ее разнообразии. Человечество шаг за шагом осознает тот факт, что наш мир представляет единую целостность, что планета у нас одна, что создание будущего зависит от самого человека. Как отмечают ученые, достижения в науке и технике, новые системы информации делают мир все меньшим и меньшим и скоро он станет так называемой мировой деревней. Поэтому концепт единства, взаимной зависимости и взаимной помощи в этой ситуации должен стать фундаментальным принципом отношений между людьми, заменить взаимную подозрительность и конфронтацию.
Глобальные проблемы дополняются региональными проблемами жизни современных обществ, особенно тех, которые находятся в ситуации переходных эпох. Переходные эпохи не только разрушают стабильный порядок, но и существенно затрагивают сферу культуры, науки, морали, смысл жизни человека.
В разрешении этих проблем значительное место отводится науке и морали как социокультурным феноменам. В последние годы в философском дискурсе наметились их новые трактовки. Уже в конце 70-х годов И.Пригожин и И.Стенгерс подчеркивали, что преобразования захватили по существу всю науку Нового времени, родившуюся вместе с "коперниковской революцией" и базирующейся на идеях Декарта, Ньютона и Просвещения. Спустя 10-15 лет такая оценка полностью подтвердилась. Перспективы научного знания стали получать различную оценку: "новая волна" научного знания, движение к "новой парадигме", историческое исчерпание ("смерть науки"), переход от классической науки к новым видам научного знания, Большая наука, постнеклассическая наука. Начиная с 70-х годов, научное знание и соответственное сознание претерпели качественную трансформацию, пик которой, как отмечается исследователями, приходится на середину 80-х годов. Затем начинается период затухания интереса к этим проблемам. Ныне этот интерес вновь восстанавливается [1, c.24].
Сейчас все больше утверждается точка зрения, что современная наука - это постнеклассическая наука, особенностью которой является такое состояние знаний и такой тип научной рациональности, которые объединяют науки о природе и науки о духе. Академик РАН В.С.Степин отмечает, что постнеклассическая наука представляет собой "исторически саморазвивающуюся человекоразмерную систему". Единство человека и науки составляет ныне новую парадигму. Классический рационализм сменяется "новой рациональностью". Постнеклассическая наука базируется на фундаментальном положении о том, что человек является существенным и неустранимым компонентом научной картины мира, предмета науки.
"Метафизика" как характерная для Европы культура философствования рассматривается как одна из возможных культур. Наука выступает особым видом информации, где значительное место отводится процессу компьютеризации. Происходит переход от антропоцентризма к витацентризму.
Масштабы человеческой деятельности, которые не были известны предшествующим историческим эпохам, характер постнеклассической науки явились теми факторами, которые способствовали переосмыслению теоретических и практических пробл