ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА
Сбор материала по экологии цапель проводился нами в 1988 – 2003 гг. в Северном
Приазовье, под которым понимается северное побережье Азовского моря, шириной до
150 – 200 км (Филонов, 1972) в пределах Запорожской и Донецкой областей.
Основные исследования выполнены на юге Запорожской области. Многолетние
стационарные наблюдения велись в трех пунктах: в верховьях Молочного лимана на
базе охотничьего хозяйства УООР “Камыши” (с 1998 года оно перешло в ведение
Мелитопольского госохотлесхоза) в 1988 – 2002 гг; на о. Большой Обиточного
залива в 1992 – 2002 гг. (государственный ландшафтный заказник “Коса
Обиточная”) и в плавнях р. Молочная вблизи с. Светлодолинское (охотугодья
Мелитопольского госохотлесхоза). В апреле 2002 г. были совершены
кратковременные выезды на Бердянскую косу и пруды в среднем течение р.
Обиточная, расположенные в старых карьерах, в мае - июне 2001 – 2002 гг. –
долины малых рек Конка, Гайчур, Курушаны. Обработаны также фондовые материалы
за предыдущие годы, хранящиеся на кафедре зоологии и экологии МГПУ и
Азово-Черноморской орнитологической станции, частично опубликованные (Лысенко,
1975; Лысенко, Сиохин, 1990; Кошелев, 1997; Кошелев и др., 1991; Черничко,
Фалько, 1999; и др.). Экспедиционные выезды совершались совместно с
преподавателями кафедры зоологии и экологии МГПУ профессором, д.б.н. Кошелевым
А.И., доцентом, к.б.н. Пересадько Л. В., ассистентом Покуса Р.В., которым мы
глубоко благодарны за помощь и ценные советы в процессе сбора материала и
написания работы. Также участие в сборе материала, во все годы исследования,
принимали студенты, члены проблемных научных групп кафедры зоологии и экологии
МГПУ, которым мы искренне признательны за помощь.
Для сравнения экологии отдельных видов цапель в мае – июле 2000 – 2001 гг. были
проведены наблюдения за ними в Дунайском биосферном заповеднике (Одесская
область). Общий период полевых работ в колониях цапель составил свыше 320 дней,
в т.ч. с нашим участием 210 дней. Кроме гнездового сезона, были проведены учеты
цапель на водоемах ранней весной, осенью и зимой. Всего обследовано 66 водоемов
различного типа и площади, 18 лесных участков, занимаемых цаплями под колонии.
Использованы также опросные данные охотников, рыбаков и лесников, что позволило
выявить в регионе 12 новых мест расположения колоний цапель.
Было проведено 420 учетов, зарегистрировано свыше 28 000 особей цапель 8-ми
видов, обследовано 146 колоний, как моновидовых (18%), так и поливидовых, или
смешанных (82%). Обнаружено и изучено 5000 гнезд, 1200 кладок, 860 выводков, в
т.ч. посещали повторно по 2 – 5 раз за сезон 145 контрольных гнезд. Проведен
ооморфологический анализ 2800 яиц из 700 кладок 8 видов цапель. За годы
исследований окольцовано в разных колониях и поселениях 5409 птенцов цапель, в
т.ч. серой цапли – 3832, рыжей – 206, большой белой – 774, малой белой – 245,
кваквы – 320, желтой цапли – 10, волчка – 22 особей. От них уже получено 44
сообщения о возвратах колец, в т.ч. дальних возвратов с мест пролета и зимовок
– 24 (Кошелев и др., 1997; Мациевская и др., 1999); эти данные были нами
обработаны.
Биотопическое размещение и численность гнездовых поселений определяли по
наличию гнезд и количеству взлетающих при вспугивании птиц в ходе специальных
учетов на контрольных водоемах во все сезоны года, на пеших маршрутах вброд или
зимой по льду, а в разреженных зарослях - с лодки. Учеты цапель в колониях
проводились по общепринятым методикам (Ромашева, 1938; Новиков, 1953; Воронин,
1981; Гудина, 1999), за единицу учета принималось жилое гнездо. В древесных
колониях проводился абсолютный учет гнезд; их видовая принадлежность в
поливидовых колониях определялась по взлетающим птицам, размерам, по наличию
под гнездами оброненных перьев, скорлупы выброшенных яиц. В тростниковых
колониях принадлежность доступных гнезд определялась также по их размерам,
характеру постройки и строительного материала, по яйцам или птенцам, по
оброненным у гнезд перьям. Так, гнезда серой цапли достоверно отличались в 100%
случаев от схожих по размерам гнезд большой белой цапли обязательным наличием в
выстилке лотка нетипичного материала, принесенного с берега (стебли полыни,
лебеды, амброзии, ковыля, курая, мотки железной проволоки и др.) (Кошелев и
др., 1998а). Жилые гнезда отличались от нежилых по наличию помета на гнезде или
под ним, по свежему гнездовому материалу, наличию яиц или птенцов, яичной
скорлупы под гнездом, наличию насиживающей птицы или по крикам птенцов. В
колониях цапель, расположенных в тростниковых зарослях, гнезда отыскивались и
картировались несколькими учетчиками, идущих вброд по мелководным зарослям
цепью. Общая оценка птиц в колонии затем проводилась путем экстраполяции с
учетом процента обследованной части колонии и обнаруженных гнезд, количества
взлетевших птиц. Сопоставление этих способов дает реальную картину, ошибка
составляет не более 10 – 20 % , что было проверено в 1998 г. путем последующего
абсолютного учета гнезд в 3-х колониях зимой по льду в плавнях верховий
Молочного лимана.
Для обследования отдельных обширных труднодоступных или недоступных
тростниковых зарослей приемлемым считается аэровизуальный учет, включающий
фотосъемку (Винокуров, 1961; Птушенко и др., 1956). Такие учеты и фотосъемка
были проведены А. М. Волохом (личное сообщение) в 1988 – 1989 гг., когда
проводился облет плавней верховий Молочного лимана на самолете АН - 2.
В труднодоступных колониях голенастых птиц нами применялся относительный
глазомерный учет (Сиохин, 1995). На первом его этапе локализуется колония,
после чего с помощ
- Київ+380960830922