2
ВВЕДЕНИЕ...............................................3
ГЛАВА 1.................................................10
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКИХ ГРУПП ДАВЛЕНИЯ..................10
§1. ПОНЯТИЕ ГРУППЫ ДАВЛЕНИЯ...........................10
§ 2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ГРУПП ДАВЛЕНИЯ......31
§3. ИДЕНТИФИКАЦИЯ И ТИПОЛОГИЯ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ГРУПП ДАВЛЕНИЯ......................................55
ГЛАВА!!.................................................76
ГРУППЫ ДАВЛЕНИЯ: МЕХАНИЗМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЕСТО В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ 1989-1996 ГОДОВ............76
§1. СТРУКТУРА И ЭВОЛЮЦИЯ “МОСКОВСКОЙ ГРУППЫ”..........76
§ 2. МЕХАНИЗМ ДАВЛЕНИЯ...............................100
§3. МЕСТО ГРУПП ДАВЛЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
РОССИИ...............................................131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................157
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.....................161
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Сегодня группы давления - одна из самых актуальных тем политических исследований в России. Возникли сотни организаций, считающих своей задачей организацию взаимодействия с органами государственной власти. Внутри государства вырастают подразделения но общественным связям с различными группами гражданского общества. За последнее десятилетие заметно возросла политическая активность рядовых граждан и представителей элит, нацеленная на реализацию своих интересов. Потребность в осмыслении и анализе групп давления напрямую связана с процессами реформирования российского общества, утверждением рыночной экономики и демократического государства.
Групповая артикуляция интересов стала актуальной частью политической культуры и политического сознания россиян. Об этом свидетельствует непрекращающийся с начала 1990-х гг. поток публикаций в прессе со словами “лоббизм”, “силовое давление”, “группы интересов”. “Точно так же, как марксисты прославляют и возвеличивают классовое действие, многие немарксистские ученые прославляют и возвеличивают группы давления,” - отмечает известный американский политолог М.Олсон1. Теория групп давления с середины XX века служит таким же объяснительным принципом для американских и европейских политологов, какой была классовая теория для ученых марксистов в СССР.
Историография проблемы. В настоящее время разработка темы в отечественной литературе находится на начальной стадии накопления эмпирического материала и становления теоретического анализа. Причинами такой задержки явились: идеологические табу, сохранившиеся вплоть до 1991 года, запрещавшие применять понятия “лоббизм” и “группы давления” к изучению отечественного материала; сосредоточенность их на других более популярных темах (общественном мнении, партиях, государственных институтах); и, наконец, закрытый характер заказов на исследования со стороны корпоративных и государственных служб безопасности, в результате чего имеется много анонимных докладов, а часть докладов вообще недоступна научному сообществу.
К сожалению, в публикациях ряда политологов налицо недостаточное использование научного аппарата и слабое владение принятой на Западе научной терминологией и общепризнанной в мире литературой по группам давления. По
‘ Olson M. The Logic of Collective Action. - New York, 1971. - P. 10.
15
существенные изменения. В этот период американская политическая наука прошла стадию становления и вступила в полосу относительной зрелости. Не последнюю роль в этом сыграло оформление системно-функциональной концепции политики и вместе с тем ограничение роли групп давления отдельной функцией артикуляции в политической системе. Поэтому первый этап развития теории групп давления следовало бы считать пройденным уже к концу 40-х гг., когда появилась работа Д.Трумена “Процесс правления”, - следующая значительная теоретическая работа после Бентли. Во 2-м периоде, продолжившемся в 60-е годы, наиболее значимой для понимания групп давления работой стала “Логика коллективного действия” М. Олсона.
Сформулируем основной тезис Бентли, который сегодня не воспринимается как однозначно правильный. Группы давления для Бентли - основная единица в организации власти и силы в обществе. Д.Трумен отмечает нелюбовь Бентли к определениям; и это не случайно; в размышлениях Бентли преобладает синтез, игнорирующий многие принципиальные тонкости политики. Общесоциальнос почти не отделено от собственно политического. Государство сведено к гражданскому обществу, представленному группами давления. Так, институты права выступают как давление в пользу специфических интересов, оформившееся в виде законов. Законодатель - лишь регистратор законов, сформулированных частными интересами1. Бентли писал; “Весь феномен правления - феномен силы, или, лучше, давления2.
Группы и давление соединены у Бентли в слабо дифференцированное целое: “Давление - всегда групповой феномен... Баланс группового давления есть существующее состояние общества. Давление достаточно широко, и может включать все формы давления группы на группу, от битвы и бунта до абстрактных рассуждений и чувственного морализирования”3. Политическая группа интересов - это некая масса человеческой деятельности, имеющая общее политическое направление”*. Бентли далее пишет: “Термин “группа” будет использоваться в этой работе в техническом смысле. Это некоторая часть людей в обществе, не только физическая масса, отличная от масс других людей, но масса деятельности, которая не предотвращает участия в других групповых действиях, то есть в других группах5.
1Ы<1. Р. 163.
Вепйеу А. Ор.сй. Р.258. !Ы<1 Р.259.
1Ы<1. Р. 145.
1ЫсГ Р.148.
С точки зрения Бентли, первичен именно конкурентный механизм процесса, в котором все действуют на равных, отличаясь лишь богатством и доступом к рычагам власти. Борющиеся группы, по его мнению, существуют не как вещи, а как процессы1. Это точка зрения периода подъема американского государства (1908), и она господствовала два десятилетия в эмпирических исследованиях последователей Бентли, вылившись в мощную доктрину плюрализма в политической науке. Отражая уровень становления политической науки, подход Бентли все же является классическим для западной политологии. Его классичность проявляется, в частности, в том, что он лучше, чем многие последующие авторы, отражает социальные механизмы периода становления политического процесса. В этом смысле он ближе к материалу современной России, чем теории политической системы.
Несмотря на очевидную односторонность взглядов Бентли на групповую организацию политического процесса, а в какой-то степени именно благодаря ей, мы находим у него то, что является базовой теоретической посылкой нашей работы. Такая посылка необходима для восхождения от абстрактного к конкретному в рамках логико-исторического метода и может быть названа простейшим всеобщим отношением в политике. ’’Простейшее отношение” - понятие логико-исторического метода, ключевое для логического анализа бытия предмета науки, в данном случае политической науки, как она сложилась на Западе. “Движение мысли от непосредственного к сущности как таковой, от нее к явлениям и затем к действительности есть “механизм“ восхождения мышления от абстрактного к конкретному”2, пишет В.А.Вазюлин, крупнейший отечественный специалист по этому методу. “Исходным пунктом служит наиболее абстрактное отношение изучаемого предмета. Начало восхождения само, таким образом, в известной мере есть р е з у л ь т а т предшествующей стадии познания - от хаотического представления о целом, от чувственного конкретного к абстрактному. В качестве этого результата начало восхождения представляет собой отражение в мышлении такого отношения предмета, при мысленном разложении которого (отношения) происходит выход за пределы рассмотрения данного специфического предмета.”3
Таким специфическим отношением, выводящим предмет нашего исследования (политические акторы) за пределы политики в сферу экономики и общества в целом,
1 Ш. Р.165.
2 Вазюлин В.А. Там же. С.21.
3 Там же. С.31.
- Київ+380960830922