ОГЛАВЛЕНИЕ
2
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ...........................................5
ГЛАВА 1. ЭПОХА РОМАНТИЗМА И НАЧАЛО «НОВОЙ АРХИТЕКТУРЫ»
1 Л. Понятие «эпистемологического порога»............................28
1.2. Социальные корни романтизма.....................................34
1.3. Новые отношения в системе «человек-природа».
Проблема подражания..............................................37
1.4. Концепция «свободного гения»....................................51
1.5. Романтический идеал и реальность................................54
1.6. Теория «органичности». Соотношение «полезного» и «прекрасного» 61
1.7. Новые принципы формообразования и проблема стиля.......68
1.8. Принцип историзма. Время и пространство.
Историческая память и романтическая фантазия..........74
1. 9. Понятие народности...................;.........................87
1Л 9. «Учение о характере»...........................................89
1Л1. «Живописность» и «возвышенность»................................94
1.12. Традиции «разумности» и рационализм в архитектурной теории
эпохи романтизма................................................101
1.13. «Символизм», «естественность» и «экспрессия»..................108
1.14. Жанры и композиционно-художественные особенности
архитектуры эпохи романтизма....................................112
Выводы но главе.....................................................117
ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДРОМАПТИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА.
2.1. «Интеллектуальные» и «поэтические» предпосылки архитектурной теории эпохи романтизма.........................................119
2.2.Новые эстетические идеи - база архитектурной теории..............122
3
2.3. Классицистические тенденции в архитектурной
теории середины XVIII в............................................125
2.4. Формирование концепций «просветительского классицизма»............129
2.5.«Возрождение принципов греческого искусства».......................139
2.6. Развитие идей И.И. Вннкельмана в эстетической
и архитектурной мысли..............................................146
2.7. Прсдромантичсскис тенденции в рамках идеологии Просвещения........154
2.8.Тсория садово-паркового искусства..................................158
2.9. Разработка «учения о характере» в архитектурной теории............180
2.10. Изменение отношения к античности и средневековью
в эстетической концепции И.В. фон Гёте............................188
2.11. «Берлинская школа» рубежа XVIII-XIX вв.
Рационалистические принципы формообразования и
предпосылки «романтического классицизма»...........................197
2.12. Проблемы архитектуры в эстетике
раннего немецкого романтизма конца XVIII века.....................211
Выводы по главе........................................................218
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ АРХИТЕКТУРНОЙ ТЕОРИИ ЭПОХИ РОМАНТИЗМА. «НЕОСТИЛИ» КАК ВЫРАЖЕНИЕ «МНОЖЕСТВЕННОСТИ» ЕЕ ИДЕЙ
3.1. Влияние идей классической немецкой философии
на архитектурную теорию...........................................222
3.2. Особенности теории классицизма Германии
в первой половине XIX века.........................................241
3.3.. «Романтический классицизм» в творчестве Лео фон Кленце .........260
3.4. Теория «тектонического классицизма» Карла Бсттихсра...............267
3.5. Между классицизмом и романтизмом.
Теоретическая концепция К.Ф. Шинкеля...............................273
3.6. Обоснование «многостилья» в теории садово-паркового искусства 289
47
«Кто забудет натуру ради античности - рискует остаться холодным, без жизни», - писал Д. Дидро. Вольтер (1694-1778) требовал от искусства подражания природе «с наибольшей достоверностью, выразительностью и изяществом», поэтому он допускал, что «все жанры хороши, кроме скучного». Не принимая призыва Ж.Ж. Руссо вернуться «назад к природе», Вольтер ставил вопрос о подражании принципиально иначе, чем классицисты, по-новому решая проблему традиции и новаторства. Он был согласен, что следует «восхищаться тем, что было у древних безусловно прекрасного», но подчеркивал, что «следовать им слепо во всем было бы большим заблуждением». Отношение Вольтера к проблеме подражания двойственно, отражает саму двойственность взглядов эпохи, колебавшихся между признанием роли личного вкуса и авторитетом абстрактных норм прекрасного, «красот, которые природа расточает вокруг нас». Он и призывал «восхищаться древними» и предостерегал, чтобы «наше восхищение не превратилось в слепой предрассудок» [61, с.312-313].
В теории архитектуры рубежа XVIII - XIX веков возникла необходимость определить отношения к проблеме подражания с позиций идеалистической философии. « Архитектура... не изобретает новый вид форм, она черпает их из природы как это возможно по всеобщим законам природы вообще. Или создаст на основе соединения многих такие формы, в которых общая организация определена разумной целью. И так. как отдалился человек от своего примитивного состояния, создав высокую культуру, ... так и архитектура приобрела аналогичный характер ... Здесь заключены и трудности для будущих времен, но и одновременно и указание на то, как должна совершенствоваться архитектура ... а именно через монументальность, которая во все времена должна сохранять простой характер» (выделено Н.К.) [328]. В одном этом высказывании К.Ф. Шинкеля заключены многие важные понятия романтической архитектурной теории: «природа» и «законы природы», «характер» и «монументальность», «разумная цель» и создание новой формы па основе «соединение многих». Эти понятия пришли на смену классицистическому принципу подражания, который
48
приобрел в конце XVIII пека догматические черты, будучи сведенным к учению о колоннах, пропорциях, т.с. к учению об ордере как олицетворении «естественности». Искусство как аналог творения природы, а подражание как «собственная поэзия» - эти взгляды И.В фон Гете на архитектуру переняли романтики [80]. Подражание, понимаемое как «аллегория органического» (Ф.В.Й. Шеллинг), позволяло превратить художественное произведение в «существо для себя». А архитектура, желающая сохранить статус «прекрасного искусства», должна была проявлять качества «субъективности и объективности», то есть «органичности» [245, с. 141].
Зодчество для романтиков по-прежнему осталось искусством, его художественные достоинства не подвергались сомнениям. Тем не менее, оно не могло считаться искусством «подражательным», так как не «воспроизводило» природу, а отражало дух народа и эпохи. Э. Делакруа писал: «Архитектура ничего не заимствует из природы непосредственно, как скульптура или живопись, и в этом смысле ближе к музыке» [46, с.246]. В романтизме в целом наметилось стремление к стиранию границ между искусствами. Начало этому процессу положило именно зодчество своими новыми отношениями с природой. Здания включались в «пейзаж», а ландшафты, создаваемые искусственно, являлись «художественными». Архитектура стала в свою очередь «живописной», а живопись отождествлялась с музыкой или поэзией.
Сам факт начала рассуждений о сущности подражания означал переход от следования классицистической доктрине к романтической позиции самовыражения. Кажется, что Ф. Шлегель высказал традиционные мысли: «Искусство должно брать свои предметы лишь из сферы природы, ибо другого источника быть не может». По, если в теории классицизма таким источником являлась «прекрасная природа»1,то художник-романтик должен находить ее в «себе самом, в средоточии своего собственного существа, путем духовного созерцания и никак иначе». Ведь если свести творчество «к простому подражанию,
1. «Искусство есть подражание прекрасной природе», -писал Ш. Батте [61, с.313]
- Київ+380960830922