СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................................2
Глава 1. ХАРАКТЕРИСТИКИ ИННОВАЦИОННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
1.1 Проблема человеческого капитала, подходы к ее изучению..........6
1.2 Инновационный человеческий капитал.............................21
1.3 Инновационная активность предприятий...........................42
Глава 2. ИССЛЕДОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИЕТАЛЬНО-ИННОВАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ РОССИИ
2.1 Подходы к исследованию структуры и эволюции общества...........70
2.2 Социеталыю-ишювационпая структура..............................83
2.3 Обобщенный сценарий эволюции социстально-инновационной
структуры России...............................................101
Глава 3. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
3.1 Интегрированные структуры как социальный институт.............113
3.2 Институционализация ФПГ в России..............................121
3.3 Роль ФПГ в движении России к высокотехнологическому
равновесию (уточненный сценарий)...............................134
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................149
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.................................................152
1а
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Научная актуальность исследования состоит в необходимости социологического осмысления процессов, протекающих в обществе, которое обладает высоким научно-техническим потенциалом, особенно в сфере военных технологий, и большим запасом человеческого капитала, после разрушения командно-административной системы управления, в условиях противоречивого становления рыночной экономики.
Введение понятий инновационного человеческого капитала и социетапьно-^ инновационной структуры, определение их качественных и количественных характеристик может способствовать обоснованию стратегии эволюции России в среднесрочной перспективе.
На основе понимания характеристик инновационного человеческого капитала и параметров социетально-инновационной структуры, а также анализа поля социальных сил, заинтересованных в высокотехнологической модернизации, можно сделать заключение о возможности появления точек высокотсхнологического роста и месте России на мировой арене в ближайшие 10-15 лет. В этом состоит практическая актуальность данной работы.
Проблема исследования заключается в противоречии между высоким
I
уровнем воспроизводства накопленного российским обществом инновационного человеческого капитала и низким уровнем его востребованности при неопределенных перспективах сс роста.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы проанализировать социально-структурные и организационно-институциональные возможности роста востребованности инновационного человеческого капитала высокотсхнологичс-скими отраслями в среднесрочной перспективе.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие основные задачи:
• На основе анализа различных подходов определить, какие из них наиболее соответствуют социетальному уровню исследуемой проблемы;
• Проанализировать качественные и количественные характеристики инновационного человеческого капитала общества;
• Провести сценарный анализ эволюции социетально-инновационной структуры России;
2
Джовани Доси определял техноэкономическую парадигму по аналогии с ку-новским определением научной парадигмы. В одной из своих работ [Dosi, 1984, p.l4j он писал: «мы определим техноэкономическую парадигму как модель решения выбранных технологических проблем, базирующуюся на выбранных принципах, введенных из естественнонаучных исследований и на выбранных технологиях». И далее: «иными словами, техноэкономическая парадигма представляет собой те строгие предписания, которым надо следовать на путях технологического изменения, и те положения, которыми можно пренебрегать».
В развитых странах вместе со сменой техноэкономичсской парадигмы сформировались национальные инновационные системы, поддерживающие высокие темпы высокотехнологического роста. Национальная инновационная система — это сеть институтов в частном и общественном секторах, чья деятельность и взаимодействие обеспечивает импорт, модификацию и распространение новых технологий [Freeman, 1987, р.1]. Исследуя опыт Японии, Фримен показал, что наряду с индустриальными важнейшую роль играют также и другие типы инноваций: социальные (в общественном секторе), управленческие и маркетинговые (на уровне предприятий), институциональные [Freeman, 1987].
Кристофер Фримен был одним из основателей и разработчиков понятия национальной инновационной системы. Национальная инновационная система - это совокупность национальных структур и организаций, занимающихся производством и распространением новых технологий и научных знаний, комплекс национальных институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы [Иванова, 2001, стр.61]. К частям национальной инновационной системы можно отнести также транснациональные корпорации, поскольку, несмотря на глобализацию инновационных процессов, они в той или иной степени сохраняют национальную самоидентификацию.
Японская национальная инновационная система содержит следующие элементы:
• Политика Министерства международной торговли и индустрии (M1TI);
• Стратегии по исследованиям и разработкам в отношении импортируемых технологий на уровне компаний;
• Система образования и тренингов, а также другие социальные инновации;
• Структура промышленных конгломератов.
14
Р. Нельсон в статье [Nelson, 1988] анализирует общие характеристики национальных инновационных систем капиталистических экономик (в сравнении с социалистическими) и более подробно останавливается на американском опыте. Национальные инновационные системы капиталистических экономик, согласно Нельсону, имеют три общие черты: первая - частная собственность на новые технологии, побуждающая к рыночным усилиям с целью получения прибыли, вторая -наличие многоступенчатых, независимых и конкурирующих источников новых технологий, третья - большая надежда на рыночные силы, которые впоследствии сами определят лидера среди предлагаемых инноваций и конкурирующих фирм.
Однако Нельсон обращает внимание на то, что после Второй мировой войны, правительственная поддержка исследований и разработок стала существенной частью капиталистических инновационных систем, хотя и имелись значительные межстрановые различия. Так в отличие от Японии, где MTTI фактически руководило инновационной деятельностью компаний, в США не было подобной организации, и правительство не стремилось планировать развитие основных технологий за исключением военной сферы. Это объясняется тем, что в условиях конкурентного рынка, сложившегося в США, правительственная поддержка тех или иных исследований и разработок воспринимается со скрытой враждебностью, поскольку расценивается как потенциально помогающая конкурентам [Nelson, 1988].
Тем не менее, в США также широко использовались методы государственной поддержки инновационной активности, только роль M1TI шрапо Министерство обороны. Особенно активно Министерство обороны применяло методы стимулирования технологического прогресса и поддержки конкурентоспособности американских компаний в 1940-1960х годах главным образом для защиты от возраставшей конкуренции со стороны японских концернов. Аналогичная практика имела место в Западной Европе, где координатором многих проектов выступал Европейский Союз, в Индии, Китае, Южной Корее и других странах [Кастельс, 2000, стр.74-75].
Исследование, проведенное Кастельсом, показало, что центрами создания информационных технологий в Европе и Японии стали зоны концентрации индустриальных мощностей, созданные в прежние десятилетия. Среди них район Париж-Юг, лондонский «коридор М-4», Токио-Иокогама и другие [Кастельс, 2000, стр.73]. Эти данные свидетельствуют о возможности и во многих случаях эффективности государственных модернизационных программ. Мнения о координации правитель-
15
- Київ+380960830922