2
Оглавление
Введение.............................................................3
Глава 1. Жизнь и творчество А.П. Аплаксина в русской историко-архитектурной науке второй половины 1930 - начала 2000-х гг..................17
Глава 2. Жизненный путь А.П. Аплаксина. Архитектор и эпоха .........47
Глава 3. Архитектурное творчество А.П. Аплаксина....................74
3.1. Творческие взгляды А.П. Аплаксина.........................74
3.2. Произведения 1898 - 1906 гг...............................79
3.3. Произведения 1906 - 1917 гг...............................82
3.3.1. «Неорусский стиль» в творчестве А.П. Аплаксина.......82
Ранние произведения....................................83
Зрелые произведения....................................96
Поздние произведения..................................115
3.3.2. Неоклассицизм в творчестве А.П. Аплаксина...........137
3.3.3. Отдельные постройки и проекты ......................162
Глава 4. Реставрационная, общественная и научно-исследовательская
деятельность А.П. Аплаксина.............................................169
4.1. Реставрационная деятельность А.П. Аплаксина..............169
4.2. Общественная деятельность А.П. Аплаксина.................185
4.3. Научно-исследовательская деятельность А.П. Аплаксина.....197
Заключение ........................................................215
Примечания.........................................................224
Приложение 1. Краткие сведения о деятельности А.П. Аплаксина
в 1917-1931 гг..........................................................297
Приложение 2. Постройки и проекты А.П. Аплаксина...................300
Приложение 3. Реставрационные работы, публичные выступления и
печатные труды А.П. Аплаксина...........................................305
Список использованной литературы...................................309
Список иллюстраций ................................................345
\ Иллюстрации 359
3
Введение
Актуальность исследования. На протяжении последних десятилетий XX и начала XXI в. изучение архитектуры России эпохи модерна1 было и остается одним из наиболее значительных направлений отечественного архитекту-роведения. Как об этом свидетельствует его историография, со временем интерес к русской архитектуре конца XIX - начала XX в. не только не ослабевает, но, напротив, приводит к появлению новых исследований, посвященных ранее не затронутым аспектам архитектурной жизни России рубежа столетий. С момента появления первых обобщающих трудов - диссертаций Н.Ф. Хомутецкого и А.Л. Пунина, монографий и статей И.А. Бартенева, В.Л. Ружже, Е.А. Борисовой, Т.П. Каждая, Е.И. Кириченко, В.В. Кириллова, в последующие годы и вплоть до наших дней количество публикаций на эту тему все более возрастает. Весомый вклад в изучение русской архитектуры эпохи модерна внесли В.Г.Лисовский, Б.М. Кириков, Т.А. Славина, В.Г. Исаченко, М.В. Нащокина и ряд других исследователей. Таким образом, в результате предпринятых усилий была с успехом решена фундаментальная задача по воссозданию многообразной картины архитектурной жизни России 1890 - 1910-х гг.: изучены основные направления теоретической мысли и творческой практики, рассмотрено наследие ведущих мастеров эпохи, в научный оборот введены многочисленные памятники. Принимая во внимание грандиозные объемы освоенного материала, в то же время следует отметить и очевидную неравномерность исследовательского интереса по отношению к различным сторонам архитектурного процесса рубежа столетий. Это, в свою очередь, обусловило наличие многочисленных «белых пятен», восполнение которых является необходимым условием его объективного осмысления.
Особо остро этот вопрос стоит в сфере изучения храмового зодчества, в частности, строительной деятельности Русской Православной Церкви - господствующей церкви Российской империи, причем на протяжении не только от-
51
ский, М.М. Перетяткович, A.A. Остроградский, живописцы К.А. Коровин и М.А. Врубель.
В течение двух десятилетий «неорусский стиль» претерпел своего рода стилистическую эволюцию, во многом обусловленную общими процессами, происходившими в русской архитектуре данного периода. Приблизительно с конца 1900-х гг. архитекторы начинают отказываться от чрезмерной экспрессии и динамизма композиционных построений в пользу большей сдержанности и уравновешенности, становится заметным усиление ретроспективных тенденций. Некоторые мастера (A.B. Щусев, С.У. Соловьев), осознав национальные особенности русского классицизма, обращаются к творчеству ведущих мастеров начала XIX в. (О.И. Бове, Д.И. Жилярди, А.Д. Захарова, В.П. Стасова), в произведениях которых его национальная специфика проявилась наиболее ярко. Кроме того, на практику петербургских мастеров «неорусского стиля» постоянное влияние оказывал близкий ему по природе и методам формообразования «северный модерн».
Предел существованию «неорусского стиля» положили события Октября 1917 г. Открытая антицерковная и «интернациональная» политика новой власти не только не создавала условий для его развития, но и предусматривала целенаправленное и методичное уничтожение произведений «национального направления», главным образом церковного зодчества. В новых условиях ведущие мастера «неорусского стиля» вынуждены были перейти к рядовой строительной практике4.
При характеристике «неорусского стиля» не следует забывать и о том, что так же как и его предшественникам - «русско-византийскому» и «русскому» «стилям», новому варианту «национального направления» отводилась роль носителя государственной идеологии «официальной народности», лаконично сформулированной в знаменитой «триаде» С.С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность» (1832). Главным ее проводником становились православные храмы, строительству которых государство оказывало неизменную поддержку. Особое внимание при этом уделялось возведению храмов в столице
52
Российской империи, Петербурге, которой они были призваны сообщить подлинно национальный облик5.
В царствование Николая II политика государства в отношении «национального стиля» приобрела собственные ярко выраженные особенности. Господствующей в это время стала во многом утопическая идея возрождения Святой Руси - государства, фундаментом жизни которого являются нормы православного благочестия. В подобном возвращении к истокам национальной культуры, в том числе и в области зодчества, видели действенный способ преодоления назревшего кризиса. Искреннюю поддержку этому движению оказывали сами государь и императрица, чему главным образом способствовало их личное глубоко религиозное настроение6. Так же. как и в предыдущие эпохи, значительное внимание было уделено формированию той материальной среды, в которой надлежало осуществиться избранному идеалу. Основная роль в этом деле по-прежнему была отведена архитектуре, в особенности же церковному зодчеству как наиболее полно выражающему всю совокупность идей, связанных в сознании современников с представлениями о Святой Руси. Так, близкий к патриотически настроенным кругам высшего общества писатель и публицист Е.Поселянин полагал, что «особенное впечатление на русскую душу будут производить святилища, в которых отразилось русское понимание красоты, которые создались по формам, выработанным веками русского переживания. И в этом отношении... незаменимы и святилища Древней Руси, и те новые, которые создались не по рабскому подражанию, а по свободному творчеству, под их впечатлением»7.
«Неорусский стиль» вполне соответствовал поставленной задаче, а потому был принят и закреплен в качестве официального созданием ряда построек в любимой резиденции последнего императора - Царском Селе: фактически ставшего новым придворным храмом Феодоровского собора (1909 - 1912, арх. В.А. Покровский), предназначенного для Собственного Его Величества конвоя и Сводного пехотного полка, и Федоровского городка (1913 - 1917, арх. С.С. Кричинский, В.Н. Максимов, С.Ю. Сидорчук) - комплекса зданий для соборно-
- Київ+380960830922