2
ПЛАН
Введение............................................................... 3
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования
социального капитала......................................... 22
1.1 Концепт социального капитала в системе социологического
знания........................................................ 23
1.2 Особенности формирования и функционирования социального
капитала в российском обществе ... 48
Глава 2. Социальный капитал как показатель социальной ресурсообеспеченности российской молодежи. 68
2.1 Структура социального капитала молодежи и ее социальная
ресурсообеспеченность......................................... 69
2.2 Влияние социальной ресурсообеспеченности на социальную
мобильность молодых россиян................................... 89
Глава 3. Российская молодежь в системе социальных отношений:
воспроизводство социального капитала .. 110
3.1 Модели социального взаимодействия российской молодежи:
тенденция «расгратности» социального капитала................. 111
3.2 Социальная сплоченность молодежи и дисперсия социального
капитала ..................................................... 130
3.3 Дефицит социального доверия молодежи как самоограничение
социального капитала.......................................... 147
Глава 4. Гражданские позиции молодежи в российском обществе:
возможности диверсификации социального капитала ... 168
4.1 Участие молодежи в организации гражданского общества 169
4.2 Гражданские нормы и нормы социальных сетей................... 182
4.3 Неформальный социальный капитал: влияние на гражданские
установки российской молодежи................................. 201
Заключение............................................................ 221
Литература............................................................ 226
ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность темы исследования. Социально-
трансформационные процессы в российском обществе заставляет по-новому взглянуть на социальное самоопределение молодежи, перспективы ее социализации и интеграции, участия в социальном воспроизводстве. Несмотря на социально-демографический кризис, сокращение доли молодежи в социально активном населении и общественном производстве, на те трудности, с которыми сталкивается молодежь на этапе жизненного старта, на ухудшение ее социальных и социально-профессиональных качеств, молодежь остается мобилизационным ресурсом общества, поколением, которое определяет будущее российского общества и его жизненные ориентиры референтны, то есть влияют на ценности старших поколений.
По отношению к проводимым преобразованиям молодежь демонстрирует высокую степень адаптации, осваивая новые социальнопрофессиональные ниши, стремится работать в частном секторе, активна в продвижении рыночных норм и правил. С другой стороны — значительная часть молодежи испытывает комплекс исключения, не готова к восходящей социальной мобильности, привержена потребительским, а не трудовым ценностям. Очевидны дезинтеграция и социальное обособление от общества определенных социально-профессиональных и социально-территориальных групп молодежи. Большинство молодых людей не интересуются политикой, безразличны к проблемам общественной жизни и в то же время высок процент сторонников радикальных, часто социально-экстремистских идей, ксенофобских и рационалистических предрассудков. Среди молодежи доминируют рыночные, достиженческие оценки, но ощущение нестабильности и незащищенности характерно для
60,1 % молодых людей1.
Чупроо В.И., Зубок Ю.А. Молодежь п общественном воспроизводстве. М., 2000. С. 18
24
направленности социального взаимодействия 'зависит использование социального капитала. В-третьих, издержки существенно ниже, если общество реализует высокий уровень социального доверия, то есть не вводятся институты тотального социального контроля. В классической теории предлагается схема институционального контроля, которая определяется эффективностью социальных норм. Концепт социального капитала поддерживает приоритетность доверия и утверждает, что социальная автономия достигается в обществах с развитой социальной инфраструктурой. Этатизм или технократизм воспроизводят социальное неравенство, поскольку исходят из незыблемости статусных позиций или этатистского поведения к индивиду или группам и не заинтересованы в социальном самоопределении потребителей ресурсов.
Концепт социального капитала актуализирован американским исследователем Дж. Коулменом. Смысл дефинитивных нововведений — в устранении «неясности» данной дефиниции социальной среды и реабилитации модели «рационального выбора». Коулмен подчеркивает инструментальный характер социального капитала:
- выбор индивида или группы, как воспроизводство социального опыта (семейного, корпоративного);
- принятие норм, правил, ценностей макросреды в качестве рамок экономической деятельности;
- выход на совмещение социальных мезо- и макроуровней.
Для Коулмена исключительно важным представляется задача использования экономически рационального поведения в статусе социальных систем3, он отталкивается от норм экономического поведения, так как считает, что в самой социологии не сложились направления, которые бы определили условия «микро-макро-перехода» из плоскости двух связей в систему.
5 Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий. // Общественные науки и современность, 2001. - №
З.-С. 123
25
Теория обмена (Д. Хомане, П. Блау) содержит положения:
а) постулата успеха, закрепления действий, постепенно уменьшающих свою привлекательность;
б) постулата экстраполяции, приложения успешного опыта на будущую деятельность;
в) ценность действия, как возможность его воспроизводства;
г) пресыщение внутри идентичности, если оно приносит частный и
распространенный характер;
д) агрессивность, как следствием неудовлетворенности награждением;
е) воздействие превосходящих ожиданий;
ж) выбор между альтернативными действиями по принципу
оптимизации, принятия конкретных решений в конкретной
ситуации.
Для теории обмена делинквентные модели тем вероятнее, чем выше вероятность успеха. Тем не менее, эту проблему можно обосновать верой в редукционизма и опасением по поводу сложностей, которые ожидают исследователя при анализе социальных систем.
Во-первых, в социальных организациях успех задастся
институционально, то есть индивид действует, исходя не из некоторых соображений успеха, как личного счастья и личной удовлетворенности, что характерно для процессов внутри группы, а возможности планируемого ожидаемого вознаграждения. На социальном микроуровне не подтверждается тенденция причисления, так как частота
вознаграждения, имеющая значение для одного индивида, привычна для других, не достигших такого положения, и действующие принципы конкуренции заставляют действовать индивида не только потому, что он ожидает карьерного взлета, но из-за желания сохранить достигнутые позиции, не испытать риск нисходящей социальной мобильности.
- Київ+380960830922