2
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ ...................................................4
Примечания................................................... 14
• ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Введение в проблему
музыковедческого текста...................................... 18
ГЛАВА 1. Научная проза как «литературный факт»............... 23
1.1. «Литература» или «не-литература»?....................... 23
1.2. Оправдание стиля........................................ 34
Примечания................................................... 44
ГЛАВА 2. Идиолект музыковедения.............................. 49
2.1.0 некоторых истоках нормативности........................ 53
2.2. «Не только наука»: о «художественности» описаний
в музыковедении.......................................... 67
Примечания................................................... 86
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. От текста к произведению.......................93
ГЛАВА 3. «Предварительный концепт» .......................... 100
3.1. От мысли к слову........................................ 103
3.2. «Имя» и тема ........................................... 111
3.3. «Образ жанра» .......................................... 134
Анализируемые источники ..................................... 152
4 Примечания................................................... 153
ГЛАВА 4. Риторичность научного высказывания.................... 160
4.1. Ключевые слова: понятия .................................. 162
4.2. Ключевые слова: лейтмотивы ............................... 179
3
4.3. Сильные позиции (большая форма)........................... 190
4.4. Сильные позиции (малая форма) .............................222
Анализируемые источники ........................................229
Примечания ................................................... 231
<*
ГЛАВА 5. Научное произведение: «открытая книга»................ 236
5.1. «Служба понимания» ........................................239
5.2. Диалог смыслов ........................................... 257
Анализируемые источники ....................................... 278
Примечания .................................................... 279
ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................283
Библиография....................................................288
л
Одновременно в научных источниках отмечается «симбиоз
литературоведческого теоретизирования и художественного вымысла» в
литературном творчестве: его «можно объяснить и чисто практическими
нуждами писателей, вынужденных объяснять читателю, воспитанному в
традициях реалистического искусства, почему они прибегают к
непривычной для него форме повествования. Эссеистичность изложения,
касается ли это художественной литературы, или литературы философской,
литературоведческой, критической и т.д., вообще стала знамением
^ 1
времени» (Западное литературоведение XX века 2004: 326).
Итак, и наука, и художественная литература ощутила на себе эти глубинные сближающие тенденции. Современная проза гордится своей школой точности и ясности стиля, где властвуют логика и интеллект, где употребление словесных «украшений» сведено к минимуму. Ее нередко называют «пустынной», потому что на всем обширном пространстве се текстов все меньше места остается для традиционно понимаемой образности, еще совсем недавно считавшейся родовым признаком художественной литературы.
Во множестве работ по стилистике XX века отмечается разрушение традиционных жанров литературы - стихотворения, рассказа, очерка.
Р.Барт, отвечая на вопрос о возможности синтеза науки и искусства, предсказывал зарождение новой антропологии, нового «грандиозного переустройства всей карты человеческой деятельности», по своей форме чем-то напоминающее Возрождение: «Когда ученый и художник работают над созданием или воссозданием объекта, то они занимаются одной и той же деятельностью; когда эти операции закончены и их продукт стал предметом потребления, то они отсылают к одной и той же исторической форме осмысления мира, их образ в общественном сознании отсылает к одной и той же форме классификации вещей; итак, между двумя видами деятельности и между двумя образами устанавливается глубокое тождество» (,Барт 1989: 294-295).21
Таким образом, наука, по Барту, стремится стать «литературой» в той же мере, в какой литература всегда была «наукой» со своими поисками, темами, методами, источниками и картотеками. Всякий писатель собирает свой материал как ученый. В зависимости от темы он изучает историю, архитектуру, музыку или юриспруденцию. Точно так же и ученый: приступая к письму, он действует как писатель, ищущий точного, ясного, выразительного слова.
Отмечаемое структуралистами сближение науки и литературы в едином акте письма подтверждается многими фактами современного научного творчества. Наука стала более «литературной» в том, например, смысле, что значительно возросла степень ее самоанализа, включающего размышления о социальной роли, тематике, продуктивности методов. Примечательно, что этот процесс охватил не только гуманитарные, но и естественные науки, традиционно тяготеющие к экономии словесного выражения.
В некоторых естественнонаучных трудах отмечается взаимообусловленность этих тенденций и тех внутренних изменений в самом знании, которые связаны с пересмотром безусловных для классической науки параметров рациональности научного текста (например, отказ от жесткой однозначности выводов в пользу «пучка вероятностей») (Микешипа 1977).
Определенную роль в перестройке научного мышления сыграл и психологический «кризис» в ряде естественных наук, произошедший в XX веке. Как пишет американский математик Морис Клайн в своей книге «Утрата определенности», «математика вынуждена бесповоротно отказаться от претензий на абсолютную достоверность и значимость своих результатов», поскольку «попытка создать приемлемую для всех логически
О 4
безупречную математику провалилась» (См.: Фейнберг 2004: 249-250).
«Симбиоз научного теоретизирования и художественного вымысла», как и другие тенденции времени - например, самотолкование и
- Київ+380960830922