2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...........................................................4
ГЛАВА 1. ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ АРХИТЕКТУРА В КУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ 1970-80-х
1.1. Культурный контекст 1970-80-х:
осознание нестабильности мира.................................20
1.2. Архитектурный постмодернизм: основания теоретической концепции...............................................46
1.3. Освоение нестандартной стратегии формообразования. Понятие «игрового диалога»......................................54
1.4. Сюжеты нестабильности в постмодернистской архитектуре. Дестабилизация целостных систем.........................72
Выводы........................................................79
ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКИЕ И СТИЛЕВЫЕ ИСТОКИ КОНЦЕПЦИИ ФОРМООБРАЗОВАНИЯ В ДЕКОНСТРУКТИВИСТСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ
2.1. Культурный контекст 1980-х:
освоение нестабильного мира...................................80
2.2. Формирование теоретической концепции
деконструктивистской архитектуры..............................89
2.3. Нестандартная стратегия формообразования. Деконструкция «текстового» объекта....................................96
2.4. Тема нестабильности в архитектуре деконструктивизма. Гротесковые приемы декомпозиции целостности........................112
Выводы.......................................................126
ГЛАВА 3. НЕЛИНЕЙНАЯ АРХИТЕКТУРА И НОВАЯ НАУКА: ОТНОШЕНИЯ РЕЗОНАНСА
3.1. Культурный контекст 1990-х:
новая формула нестабильности.................................129
3.2. Осмысление нелинейной парадигмы в архитектуре: теория «складки»
- моделирование новой целостности............................135
3.3.11уть к компьютерному формообразованию. Нестабильность как способ существования архитектурной формы...............163
3.4. Морфология нелинейности: символическая «подвижность» архитектурной формы....................................178
Выводы
198
3
ГЛАВА 4. ПОИСК ОНТОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ
АРХИТЕКТУРЫ, ГЕНЕРИРУЕМОЙ КОМПЬЮТЕРОМ
4.1. Инновационное мышление в условиях дш нтальной революции 201
4.2. Компьютерные техники и изменение представлений об объекте проектирования...........................................204
4.3.Радикальное расширение парадигмы сложности в архитектуре. Форма «блоб»...................................................209
4.4.Философский ракурс техники генетического алгоритма........226
4.5.Консолидирующая роль синергетического движения............249
Выводы........................................................255
ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО И ФИЛОСОФСКОГО ОПЫТА НЕОАВАНГАРДА НА СОСТОЯНИЕ АРХИТЕКТУРЫ В
ПЕРЕХОДНУЮ ЭПОХУ
5.1. Поляризация тенденций в «архитектуре...............257
5.2. Множество «языков» архитектуры и уникальность авторского
почерка.................................................274
5.3. Согласование ритмов развития в архитектуре.........276
Выводы..................................................278
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................279
ВИБЛИОГРАФИЯ.................................................284
ПРИЛОЖЕНИЯ
303
32
и метонимий», а также что «...все эти названия связаны с фундаментальными понятиями, с первоначалом или с центром, который всегда обозначал константу наличия - эйдос, архе, телос, энергейя, усия (сущность, субстанция, субъект), алетейя, трансцендентальное ль, сознание, совесть. Бог, Человек и так далее» [59. с.20]. Общепринятому пониманию структуры, основанному на представлении о центре, гарантирующем целостность структуры и ограничивающем свободную «игру струкгуры», Деррида противопоставляет идею бесструктурности. Деррида утверждает, что, поскольку центр уникален уже по определению и поскольку в самом центре перестановка и трансформация элементов запрещена, постольку центр сам избегает структурности как качества. Центр «парадоксальным образом находится внутри структуры и вне ее. Центр находится в центре целостности и, однако, ей не принадлежит, эта целостность имеет свой центр где-то в другом месте. Центр не является центром» [Цит по: 59, с. 19 ). Не лишенный своеобразною лукавства способ рассуждения приводит к острому парадоксальному смещению представлений. Приведенный пример показывает характер критического метода философа. В анализе структуры и бесструктурности можно усмотреть отражение принципа диалогического мышления, столь характерного для поэтики культуры последней трети XX века. В нем присутствуют диалог с объектом интерпретации, логическая процедура смещения смысла, введения конфликта и т.п. Так, в своем анализе Деррида делает объектом интерпретации и деконструкции логонентрнческое по сути понятие центр. При этом цель его аргументации состоит в том, чтобы показать, что центр есть нечто себе противоположное. И еще одна задача - доказать, что центр к тому же вовсе не был объективным свойством структуры, но всегда был лишь некоей фикцией, постулированной неким наблюдателем, результатом силы желания этого наблюдателя, его ницшеанской воли к власти. Поэтому центр он предлагает рассматривать как голос сознания, или феноменологический голос. Будучи голосом сознания интерпретатора-наблюдателя. голосом его «я», центр может
33
быть понят и как «текст», предопределенный ограниченностью этого интерпретатора. Но одновременно центр как «текст» всегда оправдан принадлежностью этого «я» своей эпохе - лишь время ставит границы всякому интерпретационному своеволию [См: 59, с.20|. Игровой, аллегорический по сути, аналитический и критический диалог-, развернутый по поводу понятий структура, центр, бесструктурносгь, демонстрирует сущность метода мышления, раскрывает характер современного постмодернистского дискурса, выросшего в специфической интерпретационной культуре.
Еще один тезис Деррида - о принципиальной неопределенности любого смысла - интересен сходством с установкой современного искусства на смысловую расплывчатость, недосказанность, недоговоренность как основу новой художественности. Что если «смысл смысла ... является беспрестанной отсылкой от одного означающего к другому?» [154, р.42 ] - вопрошает Деррида, используя характерную для него, как бы предположительную манеру теоретизирования. Обоснование тезиса неопределенности смысла происходит в манере игры: смысл анализируемого произведения (литературного в данном случае), всегда обусловленный контекстом самого произведения, вовлекается в игру со смыслами, извлекаемыми из безграничного контекста мировой литературы. Метод мышления, как это легко заметить, вполне сопоставим со способом рассуждения, лежащим в основе постмодернистской игры со смыслообразами в архитектуре, игры, оперирующей всей толщей исторического культурного слоя архитектуры.
Логические параллели с искусством и архитектурой можно также усмотреть при ознакомлении с теорией различения Деррида. Различение -новое понятие, вводимое Деррида вместо традиционного понятия различие. Понятие «различение» имеет оттенок процессуальное™, бесконечности процесса. Различение, но Деррида, - это «систематическое порождение различии», это «производство системы различий» 1154, р.40 ].
- Київ+380960830922