2
СОДЕРЖАНИЕ Введение................................................................... 6
Глава 1. Аналитический обзор исследований, содержащих элементы
пропорционального анализа................................ 14
1.1. Общая классификация исследований......................... 14
1.2. Исследования “канонического” направления................. 15
1.3. Исследования, основанные на концепции “золотого сечения” 22
1.3.1. Анализ абстрактно-математических аргументов. Проверка Результатов анализа форм Парфенона, представленных в исследованиях А.Цейзинга, Д.Хембиджа, И.В.Жолтовского,
К.Н. Афанасьева, А.В.Иконникова и И.Ш.Шевелева........... 23
1.3.2. Анализ историко-документатьных аргументов................ 37
1.3.3. Анализ биофизических аргументов.......................... 46
1.4. Исследования целочисленно-модульного и метрологического 54
направлений..............................................
1.5. Сопоставление концепции “золотого сечения” с модулыю- 60
метрологической концепций пропорционального анализа......
1.6. Исследования основанные на статистических сопоставлениях 61
однотипных элементов памятников............................
Выводы по главе.......................................... 65
Глава 2. Методические особенности проведения пропорционально-
метрологического анализа форм памятников архитектуры, на основе целочисленно-модульной концепции.............. 66
2.1. Проблема определения целей анализа пропорций и размеров 66
форм памятников архитектуры..............................
Пропорциональный анализ и современные методические принципы реставрационного исследования памятников
архитектуры................................................ 72
Методические особенности сравнительно-статистических сопоставлений пропорций и размеров больших групп
памятников................................................. 75
Типология исследовательских ситуаций проведения
пропорционального анализа отдельных памятников архитектуры в зависимости от наличия и полноты
содержания имеющихся исторических документов 77
Методические особенности метода вариантного
моделирования............................................. 83
Проблема определения критериев истинности и механизм
отбора наиболее истинного варианта......................... 84
Определение общей структуры методики пропорционального
анализа форм памятников архитектуры........................ 86
Выводы по главе ........................................... 87
Апробация метода сравнительно - статистического анализа пропорций на материале ордерных систем античной дорики.. 89 Общий обзор материала и его особенности.................. 89
Сравнительно-сопоставительный анализ размеров и
пропорций элементов фасадов древнегреческих храмов
дорическою ордера........................................ 90
Выявление аналогий и тенденций по размерам элементов
дорического ордера......................................... 92
Выявление аналогий и тенденций по пропорциям элементов дорического ордера......................................... 96
31
громоздкой процедуры. Нели полную высоту ордера поделить в отношении “золотого сечения” и вслед за тем меньший отрезок вновь поделить в отношении “золотого сечения”, то больший отрезок в повторном членении определит размеры антаблемента. Высота антаблемента выражается еще и по-другому. Если ордер разделить в отношении 3:2, а вслед за тем 2 поделить на 5, то три части из пяти определят антаблемент. В этом случае получается, что высота колонны относится к высоте ангаблемента в соотношении 19 к 6. При этом, высота антаблемента делится еще на 22 части для определения высот архитрава, фриза и карниза (9+9+4). Следовательно, приводя все к общему знаменателю-модулю, получаем, что высота антаблемента состоит из 66 таких модулей, а высота колонны - 209 (19 х 11). Возникает вопрос, почему такой ключевой размер как высота колонн выражается через такое ’’неудобное” число как 19? Совершенно непонятно, как этот модуль соотносится с исходной величиной греческого фута равного 1/100 ширины стилобата.
Еще одно предположение К.Н.Афанасьева увязывает соотношение высоты колонны и высоты антаблемента, которые выражаются через “золотое сечение” и являются одинаковыми в Парфеноне и двух дорических ордерах Пропилеев. Па основании этого, К.Н. Афанасьев делает принципиально важный теоретический вывод о том, что древнегреческие зодчие не учитывали при проектировании абсолютные размеры сооружений, т.е. не имели понятия о масштабе. Проверим и это предположение на точность. Поскольку при определении размеров антаблемента Афанасьев применяет два способа разбивки, иррациональный и целочисленный, проведем проверку по каждому из них в табличной форме (табл. 1.4.а, табл. 1.4.6).
В первом случае соогвегствие предположению К.Н.Афанасьева наблюдается только в большом дорическом ордере Пропилеев, при достаточно больших величинах погрешности в Парфеноне и малом дорическом ордере Пропилеев. Во втором случае идеальное совпадение наблюдается в Парфеноне и крупные отклонения в обоих ордерах Пропилеев. Следовательно, обилие погрешностей
32
практически во всех разделах исследования К.Н.Афанасьва, ставит выдвинутые им гипотезы и полученные результаты иод сомнение.
Проверка результатов исследований А.В.Иконникова
В качестве учебника для художественных ВУЗов в 1971 году была выпущена работа A.B. Иконникова и Г.П.Степанова ’’Основы архитектурной композиции” [47]. В главе, посвященной соразмерности и пропорциям в архитектуре, написанной A.B.Иконниковым, приводится очень красивая пропорциональная модель Парфенона (рис.1.6.). Согласно ей, все основные габариты главного фасада соотносятся между собой как члены возрастающего (убывающего) ряда “золотой” геометрической прогрессии. Если расположить их в порядке возрастания, то получится следующая последовательность:
- высота антаблемента в сумме с высотой фронтона;
- высота колонн в сумме с высотой стилобата;
- полная высота фасада от низа стилобата до верха фронтона;
- ширина стилобата по верхней ступени.
При этом высота ордера от низа стилобата до верха а!ггаблемента получается равной половине ширины стилобата. Если перейти к проверке этой гипотезы, то следует отметить, что из всех приведенных размеров однозначные фактические обмеры имеются только по последнему размеру. По обмерам
Н.Баланоса ширина стилобата равна 30,89 м. Высота фронтона, судя по рисунку, дана без высоты карниза и, следовательно, по расчетам она должна быть равна 3,463 м. Вопрос о том, почему это сделано именно так, а не иначе, по всей видимости, не подлежит обсуждению. Высоту стилобата также следует уточнить. Судя но схеме А.В.Иконникова, стилобат состоит их четырех ступеней. По обмерам Баланоса, нижняя четвертая ступень имеет ширину 10 см и высоту 29,5 см, что скорее напоминает выступ, а не ступень. Если ее все же взять в расчет, то высота стилобата будет равна примерно 1.88 м. Уточнив
- Київ+380960830922