Содержание
Введение...............................................................4
Глава 1. Местное самоуправление и государственная власть: особенности функционирования институциональных систем.
1.1. Территориальное государство как форма макросоциальной организации: ; 1 особенности соотношения физического
и социального пространства............................................13
1.2. Местное самоуправление как продукт ассимиляции государством локальных социальных форм.............................................27
1.3. Местное самоуправление как элемент макросоциальной системы управления............................................................42
Глава II. Российская специфика становления местного самоуправления: правовая рамка и социальный смысл.
2.1. Исторические пути становления местного самоуправления в России 53
2.2. Государственная власть и местное самоуправление в современной России.................................................................66
2.3. Местное самоуправление на Дальнем Востоке: общее и особенное 77
Глава III. Социальные процессы и местное самоуправление на Дальнем Востоке (на примере города Петропавловска-Камчатского).
3.1. Петропавловск-Камчатский и его место в социальной структуре Камчатского края и Дальнего Востока....................................99
3.2. Социальная характеристика населения города
Петропавловска-Камчатского (обобщение эмпирического исследования).. 114
3.3. Институциональная структура самоуправления и государственной власти как основа целостного развития города.................................128
2
Выводы..............................................................144
Заключение..........................................................149
Библиографический список использованной литературы..................154
I 'I
3
инфраструктуры. Если в более крупных городах подавляющий экономический ресурс и крупные федеральные трансферты, а так же сам политический статус позволяют сглаживать это противоречие, то в губернских столицах противоречие между функцией центра и статусом муниципального образования выступает наиболее явно. Это противоречие во многом и детерминирует социальные процессы, протекающие сегодня в городе.
Для того, чтобы вскрыть источник противоречия и необходим анализ происхождения столь парадоксального института, как институт местного самоуправления в его взаимоотношении с ключевым на сегодня институтом, отвечающим за социальную интеграцию и организацию общества - с государством. Ведь именно государство вводит и признает существование независимого от него института, так или иначе, выступающего формой политической власти и социально-экономического управления. Тем самым, ограничивая себя. Такое самоограничение государства выглядит тем более парадоксальным, поскольку сама идея государства как формы макросоциальной организации предполагает монополию на легитимное насилие и управляющее воздействие. Причину отказа от такой монополии и эффективность подобного отказа и нуждается в социологическом объяснении. Для этого и необходимо проанализировать сам институт государственности. Бесспорно, предпринимая такой историко-политический экскурс мы вторгаемся в смежную с социологией область - политическую науку. Однако политическая история нам важна здесь исключительно для того, чтобы увидеть и обозначить ту рамку, внутри которой протекают социальные процессы, оформляющиеся в институте МСУ.
Представление о государстве как единственной форме макросоциальной организации, еще недавно бывшее аксиомой, сегодня все более активно ставится под сомнение. Так, С.И. Каспэ пишет: «Но почему государство? Почему именно эта, вообще говоря, довольно необычная политическая форма стала стандартной организационной моделью сначала в
Европе, а потом и во всем мире» [36, с. 212]. В чем же необычность этой формы? Ведь сегодня, несмотря на все разговоры о «закате государственного суверенитета», о «сетевом (не-иерархическом) подходе», именно государство стало источником универсальных и, что важно нерефлексивных ответов любых сообществ на любые вызовы. Для этого попробуем определить - что такое государство. При этом, марксистская формула об «аппарате и узурпации права на насилие» /К. Маркс/ не может быть удовлетворяющей, поскольку не дает ответа на ряд важных вопросов. Во-первых, в чем особенность этого макросоциального института? Во-вторых, в чем отличие его от других способов макросоциалыюй организации? И, соответственно, какие они - другие способы, что выступает альтернативой государству? И, наконец, самый важный для нас вопрос: почему именно государство стало основной формой конструирования социального пространства?
Теоретическим источником нашего исследования особенностей государства (или, для корректности, современного государства) в его взаимодействии с местным самоуправлением выступают концепции Мартина ван Кревельда и Чарльза Тилли. Первый пытается дать ответ на вопрос: что такое государство? Второй же - почему оно оказалось победителем среди всех других всех вариантов организации социального пространства? Оттолкнемся от определения государства, предлагаемого М. Кревельдом: «Государство - это абстрактная сущность, которую нельзя увидеть, услышать или потрогать. Эта сущность не идентична правителям или подданным/.../ С другой стороны, государство включает в себя их всех и претендует на то, чтобы стоять над всеми /.../ Государство является корпорацией в том смысле, что оно выступает юридическим лицом. В то же время, государство отличается от других корпораций тем, что оно, во-первых, санкционирует все корпорации, но само оно получает санкцию исключительно со стороны других образований той же природы, что и оно само; во-вторых, определенные социальные функции (известные в обществе, как атрибуты суверенитета) могут исполняться только им самим; и, в-
- Київ+380960830922