Концепции власти в социологии русского неокантианства

3
11
И
13
20
24
33
41
42
46
80
99
138
151
155
166
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. История развития представлений о власти в социологии
1.1. Становление социальных теорий власти в России.
1.2. Теоретические идеи о природе власти в позитивистской социологической мысли России.
1.3. Категория власти в ортодоксальной марксистской социологии.
1.4. Социологические идеи и понимание власти в трудах легальных марксистов конца XIX - начале XX веков. Критика базовых представлений о власти ортодоксального марксизма представителями русской социологии.
1.5. Власть в теориях западного неокантианского направления Р. Фон Иеринг, Г. Риккерт, В. Виндельбанд.
Глава 2. Основные теоретико-методологические положения в интерпретации власти с позиций неокантианского направления русской социологии.
2.1. Современные трактовки социально-политических категорий. Анализ категорий неокантианской парадигмы с точки зрения современных позиций в гуманитарной науке.
2.2. Взаимосвязь категорий “власть”, “государство”, “право” и “нравственность” с позиций русского неокантианского направления социологии. Основные методологические принципы исследования феномена власти в русском неокантианском направлении социологии.
2.3. Представления о структуре власти в социологии неокантианского направления.
2.4. Функциональные основания власти и методология её изучения в русском неокантианстве. Власть как социальное интегральное понятие.
2.5. Значение социальных теорий власти русского неокантианского направления для социологической науки.
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования Современные проблемы и трудности, переживаемые Россией и многими странами бывшего социалистического содружества, характер развития социально-политических процессов в них в условиях трансформации во многом находят своё объяснение в особенностях трактовки феномена власти как процесса, регулирующего жизнедеятельность социальных структур. Неопределенность теоретико-методологической базы категории власти приводит к многочисленным спорам и парадоксам в области основных социально-политических проблем сегодняшней социальной жизни России.
Современная социально-политическая ситуация в России может быть охарактеризована как полномасштабная смена структурных составляющих власти. Данная смена властных структур сопровождается коренной ломкой базовой идеологии, которая в свою очередь тесно связанна с нравственной проблематикой. В связи с этим, социологический анализ феномена власти как категории нравственной, реализующей себя в современной повседневной жизнедеятельности становится весьма актуальным. Наиболее подробный анализ связи категорий власти и нравственности был в отечественной социологической традиции предпринят в неокантианском направлении в начале XX века.
Изучение становления идеологических и теоретических концепций, на которых базируется социологическая наука, является одной из наиболее актуальных проблем научных исследований. Основные социальные теории и социологические учения в России, первоначально формировавшиеся в эпоху отделения социологии от других наук и становления оной как многослойного концепта, уходят своими корнями в конец XIX - начало XX века. Немаловажную роль на пути данного становления сыграло такое направление социологической мысли как неокантианство. Социологическую мысль конца XIX - начала XX века будоражило множество научных проблем, неразрывно связанных с перестройкой экономико-политической и социальной жизни российского общества. Эти вопросы были неразрывно переплетены с проблематикой власти - как с теоретической доктриной так и с практикой её осуществления в общественной жизни. Этим и объясняется
16
Бакунина связан с понятиями жизни и власти народной. Только свержение существующего государственного устройства и построение власти как власти народной - «снизу вверх» - анархическим путем, по мнению ученого, есть правильный путь развития общественной жизни. Вместе с тем, государственность не является необходимым компонентом в организации власти в стране, а служит вредоносным фактором, затрудняющим «свободные соединения людей» [9].
У П.А. Кропоткина власть выступает одним из центральных понятий его социально-политической концепции. Он произвел глубокую проработку анархизма как философского и методологического учения. Он считал, что власть в обществе должна быть организованна анархическим путём, который представляет собой «попытку приложить обобщения, добытые естественнонаучным индуктивным методом, к оценке человеческих учреждений и угадать на основании этой оценки дальнейшие шаги человечества на пути свободы, равенства и братства с целью осуществления наибольшей суммы счастья для каждой из единиц человеческого общества» [74, С. 78]. Анархизм представляет собой логичный результат развития общественно-научного движения XVIII - XIX вв., считал ученый, его корни в естественнонаучной философии XVIII в. Анархизм выступает за свободную личность и против государственного управления. Государство - «надстройка в интересах капитализма, погубившая уже в древней истории политически свободный Рим, политически свободную Грецию и все прочие центры цивилизации, возникавшие на Востоке и в Египте» [74, С. 78]. П. А. Кропоткин считал, что «власть, создавшаяся для объединения интересов землевладельца, судьи, воина и жреца и во все время истории становившаяся поперек попыток человечества создать себе более обеспеченную и свободную жизнь, не может стать орудием освобождения точно так же, как цезаризм (императорство) или церковь не может послужить орудием социалистического переворота» [75, С. 23]. Власть в обществе должна быть организована свободными людьми посредством договорных отношений.
Власть как категория социологического анализа в трактовке субъективной школы, которая имела позитивистские основания, но включала ряд оригинальных подходов, рассматривалась на базе личности и её духовного потенциала. Мировоззренческую основу теоретических построений субъективной социологии составили идеи А.И. Герцена и Н.Г.
17
Чернышевского. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский стали основными идеологами субъективного метода и с его помощью пытались построить описательные концепции власти. В основе их этико-психологической концепции лежат категории «истина-правда и истина-справедливость». Социальная теория власти П.Л. Лаврова базируется на принципах антропологизма, который, с точки зрения ученого, помогает преодолеть разрыв между односторонними позициями материализма и идеализма в философии и социологии. Таким образом, точкой опоры в построении концепции, описывающей функционирование власти в мире социального, становится человек, который выступает как «единство сущего и должного, динамический процесс или история этически ориентированного сознания, мысли, что и позволяет выйти от него к социологии и философии истории» [156].
Тот же самый аспект в базисе концепции П.Л. Лаврова выделяет и Н.И. Кареев. Как подчеркивает Н.И. Кареев, в творчестве П.Л. Лаврова реальной силой в истории может выступать лишь личность. Конгломерат меньшинства, состоящий из личностей, образует реально действующее политическое меньшинство. «Общество может развиваться лишь действием на него более развитого меньшинства», что, как он сам выражался, «есть, по-видимому, закон природы», но и само меньшинство не всё сразу приходит к новым идеям, которые «нарождаются в единичных мозгах критически мыслящих людей» и «являются семенами прогресса». В этих личностях, критически мыслящих, вся сила исторического прогресса. В данном вопросе П.Л. Лавров стоит в своих «Исторических письмах» на точке зрения, напоминающей более рационалистический индивидуализм XVIII вв. нежели социальный эволюционизм XIX столетия [55, С. 48].
Каким же образом должна строиться социология и её более частное проявление, описывающее определенность построения власти в конкретном обществе? Социология, отвечает П.Л. Лавров, изучает явления солидарности в их функциональном и процессуальном аспектах. Солидарность является образующим механизмом и социологии власти, в частном случае.
Другим важным моментом построения социологии власти является очень близкое её соотношение с социализмом [44]. Н.И. Кареев отмечает, что П.Л. Лавров «...предъявлял обществу такое, например, требование: «здоровое общежитие и безопасное общежитие вне рационального