глава 2
материал и методика исследования гендерного речевого взаимодействия в
аргументативном дискурсе
2.1 Аргументация как базовая категория аргументативного дискурса
Исследуемая речевая ситуация относится к области аргументативного дискурса, так
как она подчинена цели утверждения определенной позиции и опровержения позиции
ей противоположной, посредством аргументации.
Подробный обзор аргументации и ее составляющих предложен в монографии А.Д.
Беловой [7]. Она предлагает рассматривать аргументацию как коммуникативную
деятельность, сочетающую в себе «вербальный, невербальный и
экстралингвистический уровни» и направленную на оправдание либо опровержение
определенной точки зрения в глазах некой аудитории [7, с. 5].
Ключевым здесь представляется наличие экстралингвистического компонента,
включающего в себя целый комплекс сложных когнитивных, ценностных,
эпистемических, эмоциональных, а также социальных статусных и ролевых
параметров. Поскольку в данной работе центральное место занимает такая
социальная категория как гендер, особое внимание уделяется статусным и ролевым
аспектам аргументации.
Как отмечает А.Д. Белова, естественноязыковая аргументация – явление
комплексное и многогранное, которое состоит как из внутреннего компонента (т.е.
принятие решения говорящим о содержании, средствах выражения и целях
высказывания) и из внешнего компонента (т.е. реализация аргументации,
взаимодействие с собеседником и аудиторией, перформативный аспект).
Особенностью аргументации является ее высокий динамизм и установка на
убедительность. Последнее приводит к использованию широкого диапазона ходов,
связанных с интерпретацией высказываний и с навязыванием определенной позиции.
Аргументация по своей природе также социальна, так как является не просто
межсубъектным взаимодействием, а целенаправленным, она направлена на убеждение
конкретного адресата.
Аргументация, по мнению некоторых исследователей, рождается из разногласия
между участниками [7]. Таким образом, стартовой точкой аргументации является
несогласие, эксплицитно выраженное одним из участников интеракции [7]. Таким
образом, по утвеждению А.Д. Беловой «парадигматической средой аргументации»
является конфликтность [7, с. 13].
В аргументации противопоставляются не просто утверждения. По мнению В.И.
Кириллова и А.А. Старченко [18] противопоставление происходит в более широком
смысле между полями аргументации. Под полем аргументации подразумевается
занимаемая субъектом индивидуальная или коллективная позиция, которая
основывается не только на конкретных фактах, но и на ценностной системе
субъекта, т.е. на религиозных, национально-культурных, социальных положениях и
установках, разделяемых субъектом [18].
Существенным в контексте данного исследования представляется также разделение
на практическую и теоретическую аргументацию. Теоретическая аргументация
направлена на восстановление истины, при этом широко используются правила
формальной логики и имеющийся в наличии фактический материал.
Практическая аргументация возникает в спонтанной коммуникации, содержащей
определенный конфликт. С точки зрения преследуемой цели практическое
аргументирование направлено на разрешение такого конфликта или на установление
преимущества в нем. Следовательно, гораздо чаще встречается манипулирование
фактами и высказываниями, выше, чем в теоретической аргументации, степень
свободы интерпретации, больше отклонений от правил формальной логики.
Практическое аргументирование также более эмоционально.
В содержательном плане, аргументация может быть разделена на несколько видов.
Так, например, А.Д. Белова [7] выделяет такие виды как аргументация дефинициями
(т.е. построение дефиниций, не тождественных словарным или общепринятым),
аргументация путем объяснения (т.е. восстанавливающая определенные
причинно-следственные связи), аргументация путем иллюстрации (т.е. использующая
аналогии, сравнения и т.д.), псевдоаргументация (т.е. конфликтное речевое
взаимодействие, которому присущи языковые элементы аргументации, но которое с
содержательной точки зрения таковым не является).
Кроме того, в соответствии со схемой, изложенной в [25], аргументация может
основываться на выборе прецедента (т.е. демонстрации того факта, что
отстаиваемая позиция получала применение ранее), использование «священной
коровы» (т.е. ссылка на священный или харизматический объект, неоспоримый в
данном социокультурном контексте), ссылка на авторитет (в качестве авторитета
могут также выступать общепринятые нормы или традиции), признание неизбежного
зла (т.е. предлагаемая позиция, при всех ее недостатках, лучшее из
имеющегося).
Учесть комплексный характер аргументации позволяет термин аргументативный
дискурс, так как в нем сочетаются психологические, социальные, этические и
другие компоненты, выраженные посредством языка [16].
Аргументативный дискурс, по определению Д. Шиффрин [217, с. 35],
характеризуется тем, что в нем все усилия участников направлены на поддержку
собственной позиции и одновременно на дискредитацию позиции оппонента.
Д. Шиффрин [217] выделяет монологический и диалогический аргументативный
дискурс, которые она называет соответственно риторический и оппозиционный.
Риторическим аргументативным дискурсом является речь, посредством которой
говорящий представляет целостный монолог «за» или «против» оспариваемой
позиции, а оппозиционным – речь, посредством которой один или более говорящих
открыто поддерживают противоположные позиции.
Подобное разделение является сугубо техническим, так
- Київ+380960830922