ГЛАВА ІІІ.
К.Н. БЕСТУЖЕВ-РЮМИН ОБ ИСТОРИОГРАФИИ ИСТОРИИ УКРАИНЫ
3.1. Историографические аспекты истории Украины в творчестве исследователя
В ХІХ веке Украина была составной частью Российской империи. Однако ряд направлений в политической и культурной жизни все более обретал национальную направленность. На передовых позициях в этом смысле была историческая наука, которая усилиями многих выдающихся деятелей превращалась из "украинской истории" в историю Украины. Ею занимались многие историки, работавшие, как на территории и в научных учреждениях Украины, так и жившие за ее пределами, прежде всего в обеих российских столицах; как выходцы из Украины, так и те, кто не являлся украинцем по происхождению и национальности.
Вполне закономерно, что историческая наука и ее историография на Украине развивалась параллельно и во взаимосвязи с общероссийским процессом. И также естественным было то, что выдающиеся российские историки не просто уделяли внимание украинской истории, но и разрабатывали различные общеисторические проблемы, а также историографические и археографические аспекты.
В настоящее время существование украинской исторической науки в пределах Российской империи не требует специальных доказательств. Сегодня, в условиях независимой, суверенной Украины важно раскрытие новых страниц и граней взаимообратного, взаимообогащающего процесса.
Одним из ярких примеров в этом смысле является научная и педагогическая деятельность К.Н. Бестужева-Рюмина в аспекте связей с украинской исторической наукой, с ее представителями.
К сожалению, ни в дореволюционной, ни в советской историографии это направление работы ученого не нашло специального изучения и хоть какого-то обобщения. Поэтому в настоящей главе поставлена задача восполнить пробел в анализе многогранной научной деятельности К.Н. Бестужева-Рюмина. В основном взяты два направления: отношение российского ученого к историческим процессам, происходившим на территории Украины в разные эпохи, а также прямые и косвенные взаимосвязи с украинскими историками.
У К.Н. Бестужева-Рюмина, как и у других историков России, большой интерес вызывала украинская история. Жгучие вопросы современности не остались без внимания ученого. В диспуте, который вспыхнул между М.П. Погодиным и Н.И. Костомаровым относительно норманнской теории, К.Н. Бестужев-Рюмин принял сторону последнего. М.П. Погодин формально повторял летописный рассказ о "призвании варягов", отстаивая норманнскую теорию происхождения Руси [218]. Как противник этой теории, Н.И. Костомаров доказывал, что славяне (поляне) находились на достаточно высоком уровне экономического и культурного развития, чтобы создать государство, а норманнское влияние было кратковременным [203, с.142]. Свое отношение к этой дискуссии Константин Николаевич выразил в небольшой литературной заметке, опубликованной в 1860 г. в журнале "Отечественные записки", где отмечал: "...варяги, кто бы они ни были, бесследно расплылись в славянском море, не оставив после себя даже следа" [35, с.108].
Многие историки размышляли над вопросом о происхождении названия "Русь". Как известно, Н.И. Костомаров считал, что термин "Русь" - название Украины, а слово "русский" обозначает название украинцев. Народ Московии взял это название себе, и оно стало общим и на юге, и на севере, и на востоке. Он связывал происхождение термина "Русь" с Причерноморьем, Приднепровьем, Приазовьем [200, с.59-60]. Эту точку зрения разделял и К.Н. Бестужев-Рюмин. Нельзя не считать "Русь исконным названием Руси Южной, - писал он, - что очень хорошо объясняет постоянное сохранение имени Руси за Русью Киевскою" [11, с.95]. Говоря о "Повести временных лет", К.Н. Бестужев-Рюмин замечал, что она "имеет очевидно целью связать север с югом: отчего может быть и само имя Руси перенесено на север, а известно, что это название было всегда принадлежностью Киева и северные русы известны нам исключительно только по этому источнику" [11, с.23].
Во второй половине ХІХ века весьма актуальной являлась полемика по вопросу происхождения украинского народа, поводом к которой послужили известия летописи об опустошении южной Руси после нашествия татаро-монголов. Так, в 1856 г. М.П. Погодин выдвинул теорию, с помощью которой утверждал, что малороссы были выходцами из Галиции, и переселение их в Киевщину произошло в эпоху после татаро-монгольского нашествия. Таким образом, он пытался доказать, что украинский народ не имеет никакого отношения к Киевской Руси и прибыл на место Киевщины, которая была освобождена после нашествия татар [134, с.167; 11, с.294]. Точку зрения М.П. Погодина опровергли М.А. Максимович и А.А. Котляревский, доказывая, что малороссы были коренным населением Приднепровья. Мнение М.А. Максимовича и А.А. Котляревского К.Н. Бестужев-Рюмин всецело разделял, указывая на то, что история южной Руси приднепровской после нашествия татаро-монголов переместилась в Галицкую землю [134, с.167; 11, с.295]. В диспуте М.П. Погодина с М.А. Максимовичем по проблеме образования великорусского наречия, где М.П. Погодин доказывал, что малорусское наречие появилось после нашествия татаро-монголов, когда, после опустошения южной Руси началось переселение из Галича, а М.А. Максимович считал население южной Руси коренным, и утверждал, что малорусское наречие формировалось наряду с великорусским, К.Н. Бестужев-Рюмин выступил на стороне последнего [11, с.149].
В кратком очерке истории Галича при Данииле и его преемниках ученый указал на имевшиеся там прочные зачатки самостоятельной исторической жизни, дав высокую оценку деятельности Даниила Галицкого в борьбе с татаро-монгольскими завоевателями [11, с.295-296]. Ни Роман, ни Даниил Галицкий, а тем более кто-нибудь из их потомков не смогли сломить силу галицкого боярства, не раз продававшего интересы родины чужеземцам ради личных интересов. Кроме того, при городском населении иноземного происхождения, мог ли Галич, вопрошал Константин Николаевич, поддерживать свое самостоятельное существование, особенн
- Киев+380960830922