Информационный ресурс эмпирического исследования : Проблема неполного использования

-2-
Оглавление
Введение..................................................................... J
Глава 1. Неполное использование исследовательских данных
КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА...................................... 11
1.1. Теоретико-методологические подходы к изучению проблемы использования исследовательских данных ...........................
1.2. Институциональные ограничения для полного использования
30
информационного ресурса........................................
1.3. Эмпиризм versus релятивизм: две модели познания в свете
проблемы использования данных...................................... 52
Г лава 2. Вторичные данные как информационный ресурс...................... go
2.1. Источники вторичных данных: государственная статистика,
60
результаты предшественников, документы (тексты).................
2.2. Анализ вторичных данных: особенности и приоритетные
■ 70
направления....................................................
2.3. Data Mining: работа с большими массивами вторичных данных _ _
ои
ГЛАВА 3. ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ИЗМЕРЕНИЕ НЕПОЛНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ............ 86
3.1. Индекс неполного использования социологических данных............ 86
3.2. Соотношение до-эмпирических и пост-эмпирических процедур как методическая проблема................................................. 95
Глава 4. Расширение возможностей для использования информационного
98
ресурса в социологии..........................................
4.1. Создание и использование архивов исследовательских данных:
99
зарубежный опыт и российская практика..........................
4.2. Новые направления научной политики и их возможное влияние на эффективность использования социологических данных................
4.3. Роль межнаучных коммуникаций и исследовательской культуры
в преодолении проблемы неполного использования данных ............ “И9
Заключение.................................................................. 129
Библиография................................................................ 135
Приложение.................................................................. 156
-3-
Введение
В отечественной социологии сложился стереотип, что «проведение исследования» - это, прежде всего, выход в поле и самостоятельный сбор первичных данных [23, с. 85]. В результате мы наблюдаем парадоксальную ситуацию: в России более полувека проводятся многочисленные социологические исследования, и уже должны быть накоплены огромные массивы эмпирического материала, отражающего особенности жизни социума за многие годы. Но при этом информационные ресурсы, которые можно использовать для вторичного анализа, практически не представлены в практике социологических исследований, отсутствуют также и доступные хранилища. Это приводит к тому, что социология остается преимущественно «полевым» феноменом, а ресурс исследовательских данных вырабатывается не полностью.
Обращение к проблематике неполного использования социологических данных особенно актуально сейчас, в условиях перехода к рыночным отношениям и коммерциализации науки. Исследовательский информационный ресурс стал одной из разновидностей товара на высоко-конкурентном и насыщенном рынке, а использование экономических понятий становится востребованным не только в социологии, но и в других областях гуманитарного знания. Там, где возникают вопросы конкуренции, затрат и качества, должен возникнуть и стимул решать научные задачи эффективнее, используя накопленные вторичные данные.
Изучение проблемы неполного использования социологических данных в контексте соотношения «первичных» и «вторичных» исследований приводит к анализу не только методических, но и методологических и институциональных причин такого дисбаланса, а также к рассмотрению закономерностей развития социологии как научной дисциплины. Несмотря на то, что срезовый выход «в поле» дает ответы на конкретные исследовательские вопросы, в условиях избытка эмпирики обостряется науковедческая пробле-
-15-
Рисунок 1. Представление предметного уровня социологических иссле дований - традиционная методологическая схема
Рисунок 2. Представление предметного уровня социологических исследований - традиционная техническая схема
Рисунок 3. Представление предметного уровня социологических иссле дований - обобщенная структурная схема
-16-
Определение методологической основы исследования подразумевает выбор модели познания: парадигмы, теории, направления, и согласующихся с ними методик исследовательской работы. Данному этапу посвящена, пожалуй, наиболее солидная часть публикационного массива в социологии. Отметим наиболее значимые имена: М.Блауг и М.Буравой (методология науки); П.Бурдье, Э.Гидденс, Дж.Тернер (современная социальная теория), П.Лазарсфельд (стратегии социологического исследования, «количественная» социология), И.Лакатос и К.Поппер (логика научного знания); среди российских авторов выделим Г.С.Батыгина, В.И.Паниотто, В.А.Ядова (стратегии и методы исследований, формы их проведения и организации), А.Б.Гофмана и А.Ф.Филиппова (теоретическая социология), В.Г.Андреен-ков и О.М.Маслова (эмпирический базис социологической науки, проблематика интерпретации социологических данных), И.А.Бутенко и И.Ф.Девятко (роли исследователя и респондента, методики повышения надежности и различные критерии проверки данных).
Согласно К.Попперу, началом и основным условием научной деятельности является базовое («фоновое») знание в форме гипотетических ожиданий и установок [97, р. 24-29], которые предопределяют и последующий ракурс рассмотрения проблемы.7 Эта гипотетические ожидания, перерастая в научные гипотезы, должны, по Попперу, обладать критерием фальсифицируемости, опровергаемости в ходе проверки [97, р. 79]. Исследовательская работа должна быть рациональна в том смысле, что должен обеспечиваться прирост уже существующего знания. Исходя из этого, при переходе к этапу поиска данных следует опираться на результаты предшественников, чтобы дополнить их или пересмотреть с критических позиций. Однако, по нашему
7 Мы согласны с утверждением К.Поппера о том, что любое измерение зависит от исходных теоретических допущений, и поэтому сам по себе одиночный результат измерений не может считаться доказательством теории или концепции [97, р. 356].