РАЗДЕЛ 2. СУЩНОСТНЫЕ АСПЕКТЫ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФЕНОМЕНА ПАМЯТИ
2.1. Символические аспекты памяти
Символическое мышление и поведение выступают характерными чертами человеческой
культуры и средствами существования и осуществления памяти. Трактовка символа
не имеет точной формулировки и понимается по-разному. Обратимся к объяснению
символа философами ХХ столетия. А. Ф. Лосев выделяет в символе «образность» и
«беспредельность»; под символом понимает не только «знак» или «примету», но и
процесс «сливания», «соединения», «сравнения», «обдумывания», «заключения»,
«встречу» [151, c. 18]. По К. Г. Юнгу, это «мотивы» к достижению определенных
действий с учетом «первоопыта» [274]. Л. П. Карсавин называл символ
пространственно-материальным процессом [109]. С. С. Аверинцев сопоставляет
символ с образом и знаком [1]. Это далеко не все формулировки символа. Тем не
менее они отражают многозначность символа и определяются
структурно-семантическим категориями, посредством которых обозначается фиксация
и трансляция памяти в социокультурном пространстве. В качестве таких категорий
выступают знак, слово, язык, образ, текст, а также категории, имеющие
пространственно-временные параметры. Каждая из этих категорий имеет свое
специфическое значение, что отличает их от символа. Однако между природой
символа и структурно-семантическими категориями присутствует глубокая связь,
способствующая представлять или замещать предметы и отношения в культуре и
транслировать их во времени и в пространстве. Эта связь не подразумевает
смешения в понимании символа и выше названных категорий, хотя
структурно-семантические категории способны выполнять символическую функцию и
быть использованными как в собственно-понятийных, так и в символических
контекстах. Рассмотрим структурно-семантические категории.
Знак. Еще со времен античности стоики рассматривали знак как сущность в
отношении означающего и означаемого. Основателем общей теории знака является
американский философ и логик Ч. С. Пирс, стимулировавший становление семиотики
своими работами по теории значения и разграничивший материальные качества и их
интерпретацию в отношении означающего и означаемого (знак: икона, сигнал,
символ). По Ч. С. Пирсу, мыслящий человек является знаком, поэтому мыслить без
знаков невозможно [Цит. по 173, с 84]. Знак используется для приобретения,
хранения, переработки и передачи информации как через поколения, так и по
техническим каналам. Наличие знака «снимает» чувство утраты прошлого и дает
возможность не только для трансляции, но и управления социальными и
психическими состояниями и отношениями между индивидами в обществе [91, с 88].
Знак проявляет себя как предмет коммуникации и как ценность в виде «инструмента
управления через ориентацию на образец» в механизме культурной трансляции.
Знаковыми системами выступают социальные институты, обеспечивающие накопление и
трансляцию социокультурного опыта и знаний. В философии культуры сходство или
различие между знаком и предметом, им обозначаемым, либо отрицается, либо такая
связь предполагается в прошлом. Решением этой задачи занимались ряд философов,
среди которых выделяются Лесли А. Уайт, А. Ф. Лосев, А. А. Потебня.
Лесли А. Уайт знаками называет предметы и явления, значение которых произвольно
связано с физической формой, и выделяет два класса знаков. Первый класс - это
знаки, «значение которых заключено в них самих или в контексте», второй класс -
это знаки, «значение которых не связано с их физической структурой или
ситуацией» [282, c. 274]. Выявить значение знака, по мысли ученого, можно
опытным путем при помощи условного рефлекса и наблюдения. Органы чувств
подключаются к этому процессу только после идентификации значения предмета с
соответствующей ему физической формой. Однако наличие только знака Л. А. Уайт
считает недостаточным для понимания культурных процессов. Главное место
отводится символу, о котором ученый пишет: «Все человеческое поведение
обусловлено использованием символов. Именно символ превратил антропоидных
предков в людей и придал им человеческий облик. Все человеческое поведение
состоит или же зависит от использования символов. Символ выступает в виде
определяющего признака человечества» [282, c. 22]. Помимо идентичности в
понимании категорий «знак» и «символ», общим между ними является первоначальное
понимание греческого слова «символ», обозначающего знак [268, с. 313]. Л. А.
Уайт выделяет знак и символ как важные факторы в понимании культуры и
коммуникативных процессов, связанных с трансформацией индивидуального опыта в
социокультурный.
А. Ф. Лосев в отношении знака выделяет два направления. Первое - это понимание
функциональной зависимости знака математического характера. Здесь А. Ф. Лосев
вводит термин «языковая функция». Второе направление основано на использовании
общей логики построения знака на основе аксиологического подхода. Общим для
двух направлений является наличие системы отношений между означающим и
означаемым в процессе коммуникации внезнакового носителя. Для определения
полноценной значимости знака А. Ф. Лосев вводит термины «значение» и
«широчайший принцип», связанные с пониманием «контекста». «Значение» трактуется
как «точка встречи знака и обозначаемого, та смысловая арена, где они,
встретившись, уже ничем не отличаются друг друга» [151, c. 99]. В определении
символа А. Ф. Лосев тоже пишет о таких процессах, как «встреча», «слияние» и
«соединение», что объясняет тесную связь в понимании знака и символа в
исследованиях философа. Ученый пишет, что символ есть «разновидность знака, но
и знак в не
- Київ+380960830922