Раздел 2
Институциональное конструирование процесса становления социального рыночного
хозяйства
2.1. Институциональные преобразования в системе факторов
общественной эволюции
«Критический пересмотр модели трансформации с соответствующей корректировкой
вектора общественных преобразований», необходимость которого обоснована в
концептуальном государственном документе «Стратегия экономического и
социального развития Украины (2004-2015 годы) [120, c. 40], невозможен без
объективной научной оценки исторического места, целей, путей развития социума в
переходной период. При этом мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью
теоретического осмысления извечных проблем мировой общественной гносеологии – о
причинах, факторах, движущих силах эволюции цивилизации. В концентрированной
форме главную загадку человеческой истории – широкую дивергенцию (расхождение)
траекторий исторического развития отдельных социумов, выразил основоположник
новой экономической истории Д. Норт: «… поразительная черта последних десяти
тысяч лет истории заключается в том, что в мире стожились общества, радикально
отличающиеся друг от друга по религиозным, этническим, культурным, политическим
и экономическим критериям, а разрыв между богатыми и бедными, развитыми и
слаборазвитыми нациями сегодня такой же большой, как и прежде, а может быть
даже гораздо больше, чем когда бы ни было раньше. Как объяснить такое различие
между обществами? И что, пожалуй, не менее важно – какие причины ведут к
дальнейшему углублению или, напротив, стиранию различий?» [41, с. 22].
Анализ, проведенный в разделе 1.1, позволяет выделить четыре основных подхода к
определению приоритетных факторов системной эволюции:
- технический (технологический) детерминизм;
- экономический фундаментализм;
- социокультурный подход;
- институциональные рамки развития.
Абсолютизация отдельных факторов априори представляется малосостоятельной,
поскольку все они находятся в неразрывной, диалектической взаимосвязи. Согласно
Ю. Зайцеву, наглядно взаимосвязь системных факторов представляется следующим
образом (См. рис. 2.1).
Вместе с тем, полагаем, что определение доминирующего фактора («выделение
ведущего звена») системной эволюции в конкретной исторической перспективе может
и должно служить основой выработки оптимальной экономической стратегии
переходного государства.
Технический (технологический) подход к трактовке факторов эволюции социумов,
восходящий к марксисткой теории, примата производдительных сил над
производственными отношениями, сохраняет актуальность в постсоветских
исследованиях [134, c. 4-23; 135, с. 43-44 и др.]. Однако повсеместная
нивелировка возможностей использования технического (технологического)
потенциала, связанная с переходом на стадию информационного,
постиндустриального общества, резко усилившаяся в условиях глобализации,
исключает, на наш взгляд, привлечение данного фактора как базисного для
выявления причин дивергенции государств. Технология задает верхний предел,
границу возможностей производственного потенциала данного способа производства,
однако реальная реализация этих возможностей обусловлена влиянием других
системных факторов. Акцентирование внимания исследователя на технологических
характеристиках способов производства (систем) приводит к игнорированию и даже
искажению социально-экономических, политических и других факторов общественной
динамики. Показательна попытка периодизации развития индустриального общества
на базе технологических укладов, предпринятая С. Глазьевым, Д. Львовым и Г.
Фетисовым, которая привела к весьма спорным выводам. Современный, V
технологический уклад, который, по мнению авторов, начался в 1980-е гг. и будет
доминировать до 2040-х гг., характеризуется «господством индивидуализированного
производства и потребления на основе применения микроэлектронных компонентов».
При этом авторы вынуждены «подгонять» к выделенному ими приоритетному
технологическому фактору институционально-политическую надстройку общества:
основным экономическим институтом современности называется «международная
интеграция мелких и средних предпринимателей на основе информационных
технологий», а главной особенностью механизма хозяйствования современного
уклада – «снижение роли государственного регулирования экономики». К тому же
бывшие соцстраны отнесены, вместе с новыми индустриальными государствами ЮВА, к
группе «развитых стран» – это вполне объяснимо с точки зрения их
технологического потенциала, но делает невозможным использование данной схемы
для выработки долгосрочной антикризисной политики переходных социумов [134, c.
21-23].
Экономический (рыночный) фундаментализм, объективно ограниченный рамками
достижения равновесия макро- и микроэкономических моделей, также не может
служить фундаментом научного обоснования процессов общественной эволюции. (В
разделе I.1. мы проанализировали несовместимость неоклассических моделей
стратегическим целям постсоциалистического реформирования). Многочисленная
критика ограниченности рыночного фундаментализма обобщена в работах Т.
Эггертссона [33, c. 17-27], Д. Норта [41, c. 36-37; с. 42-43] и др.
Особого внимания заслуживает социокультурный подход к анализу общественной
динамики, получивший широкое распространение в конце 90-х гг. [116, c. 129-136;
136, с. 105-115; 137, с. 5-7 и др.].
Это внимание обусловлено, на наш взгляд, такими факторами:
- экономическими достижениями старейшей рыночной модели – англосаксонской;
- доминированием западных, прежде всего американских консультантов при
составлении первых реформаторских программ;
- попытками теоретическ
- Київ+380960830922