Работа выполнена в Московском архитектурном институте (Государственная академия)
Официальные оппоненты:
Доктор архитектуры, профессор КАРТАШОВА К.К. Доктор архитектуры, профессор АЛЕКСЕЕВ Ю.В. Доктор архитектуры БОНДАРЕНКО И.А.
Ведущая организация: Московский Государственный
строительный университет
Защита состоится “____"________
на заседании Специализированное архитектурном институте (Госу/ по адресу: 103754, г. Москва, у
1Г ^ года в
демия)
11.
:С.Э2 при Московском
часов
С диссертацией в виде- г блиотеке Московского архит кту
читься в би-
Диссертация в виде науч
Ученый секретарь специализированного совета кандидат арх., профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Статичность и неподвижность архитектурных объектов считались на протяжении тысячелетий характерной особенностью развития архитектуры. Это обусловлено целым рядом причин и, в частности, тем, что общество, будучи постоянно изменяемой субстанцией, в своей массе консервативно (возможно, из-за боязни непредвиденности нового и желания иметь постоянно гарантированную стабильность жизни). В этих условиях архитекторы, как правило, пытались утвердиться в статичной монументальности зданий и сооружений, что создавало жесткие рамки использования таких объектов и крайне редко позволяло им реагировать на процессы развития общества. Отличительной чертой нашего времени является все возрастающая динамичность жизни общества, связанная с ускоренным развитием научно-технического прогресса, расширением географии деятельности людей, увеличением миграции и подвижности населения и др., что влечет за собой изменения во всех сферах человеческой деятельности, в том числе и в архитектуре. В связи с этим актуальность темы диссертации определяется следующим:
1. Адаптация человеческих потребностей к окружающей среде состоит обычно в их приспособлении к статичным параметрам архитектурных объектов. Для многих теоретиков архитектуры характерно преувеличение роли архитектуры в жизни общества, в связи с чем всегда наблюдалась тенденция решения ее противоречивых проблем в ущерб человеку, которому, как показала практика, легче приспособиться к окружающей среде, чем приспособить архитектурные объекты к изменениям, происходящим в обществе. Не умаляя значения архитектуры, можно сказать, что она является только частью культуры, развитие которой определяется законами развития общества. Поэтому люди не должны приспосабливаться к статичным неизменяемым параметрам объектов архитектуры, скорее последние могли бы изменяться в соответствии с требованиями времени. Рассматривая архитектуру как живой организм, чутко реагирующий на потребности людей,
о не-
КНИГА ИМЕЕТ
к
х 2 о г*
В перепл. един, сое дин.
>£>*8 ВЫП.
±]1
с.
с:
а:
иг;
ГВЄН-И ОТ-
1ЄЖИ-
І или
/фОД-
эпре-
іжна,
для разных условий эксплуатации.
В последнее время все чаще предпринимаются попытки решить существующие в архитектуре проблемы с помощью динамических принципов формообразования. Эти вопросы привлекают внимание многих ученых и архитекторов как в нашей стране, так и за рубежом , так как наделение архитектуры подвижностью и гибкостью несет в себе огромное богатство идей по динамической адаптации искусственной среды в соответствии с изменяющимися требованиями общества. Среди них можно отметить некоторые персоналии (названия организаций, в которых были проведены эти разработки, намеренно опускаются).
Разработкой вопросов архитектурно-планировочной организации, функционально-пространственной структуры и архитектурного формообразования мобильного жилья, обслуживания и промышленных комплексов, а также их создания и эксплуатации занимались: для условий освоения новых районов - К. Карташова, В. Ружже, Т. Римская-Корсакова, В. Онуфриев, Г. Платонов, С. Верижников, В. Лазарева, Л. Зимин, В. Танкаян, Ю. Ермилов, С. Заварихин, И. Казанцев, И. Лущеко, Л. Нейфах, В. Пунтус, Т. Алексеева, Я. Трушиньш, Л. Панов, С. Крестьянин, В. Кадников, В. Владимиров, Ю. Соколов, А. Сахаров, В. Ушаков, А. Степанов, В. Верюжский. Л. Графов и др.; для условий кочевого образа жизни и животноводства - Д. Пюрвеев, Д. Майдар, М. Айдарбе-ков, Г. Вагулин и др.; для использования инвентарных зданий в строительстве - И. Степанов, Е. Богушевич, Е. Захаров, В. Шахпаронов, А. Макеев, А. Грязнова и др. Однако во многих случаях применялись типы сборно-разборных и контейнерных мобильных зданий и в основном отсутствовали предложения по использованию приемов трансформации, что ограничивало их эксплуатационные возможности.
Отдельные вопросы функционального старения архитектурных объектов и гибкости в архитектуре и градостроительстве освещены и представлены в разработках отечественных архитекторов: С. Хан-
Магомедова. А. Рябушина, В. Хайта, А. Гайдучени, В. Степанова, Ю. Лебедева, Н. Баранова, В. Лаврова, Ю. Бочарова, И. Смоляра, В. Машинного, В. Колейчука, О. Гурулева, Г. Лебедевой, С. Волкова, В. Савченко, Г. Голубева, В. Семенова, В. Новикова, А. Воронова и др., а также зарубежных архитекторов: М. Рагона, Л. Меймона, П. Солери, М. Вебба, П. Кука, А. Квормби, К. Танге, К. Кикутуке, Н. Курокавы, Ф. Маки, М. Отака, Н. Кавадзое, Г. Квеле, Е. Гирани, Р. Мелдина, М. Лембро-ка, Ф. Кугеля, Б. Ромберга. Р. Таллиберта, Л. Штромайера, Д. Эммери-ха и др. В этих работах затрагивались отдельные проблемы приспосаб-ливаемости архитектурных объектов в широком диапазоне - от футуристических градостроительных и концептуальных бионических до кинематических дизайнерских разработок, вместе с тем обобщающих ис-
5
следований проблемы не проводилось.
Вопросам анализа архитектурно-планировочных и градостроительных структур, а также разработки и создания изменяемых конструк-
тивных систем для создания гибкой искусственной среды обитания-в
обычных и экстремальных условиях занимались ряд архитекторов и конструкторов как в нашей стране: А. Полов, 3. Казбек-Казиев, В. Ермолов, Г. Покровский, В. Иваненко, О. Вартанян, В. Колейчук, А. Сахаров, И. Русаков, В. Фирсанов, А. Римша, И. Селиванов и др., так и за рубежом: Б. Фуллер, Д. Пакстон, П. Нерви, Е. Пиньеро, Р. Барнхам, А. Гарни, У. Берду, И. Бернал, М. Брехт, Е. Гизель, П. Бурк, Д. Никсон, Г. Варм-брон, В. Вагнер, П. Гоэринг, Б. Ромберг, Р. Таллиберг, Э. Шульце-Филитц, П. Ферре, Л. Херрон и др. Представленные в этих работах классификации конструктивных систем, как правило, относились к отдельному способу изменения трансформируемой формы, а использование их для различных условий эксплуатации касалось одного из районов экстремальности или географического региона.
Идеи динамического развития архитектуры в связи с изучением и использованием проблемы долгосрочного прогнозирования и анализа эволюции искусственной среды обитания разрабатывались в работах архитекторов нашей страны: А. Гутнова, И. Лежавы, Г. Дюментона, А. Иконникова, К. Пчельникова, И. Гунста, С. Гречанинникова, А. Панина, А. Гайдучени, В. Степанова, В. Локтева, В. Колейчука и др., а также зарубежных архитекторов: Ф. Отто, К. Вахсмана, А. Кромтона, П. Мей-мона, Д. Грина, А. Кларка, 3. Гидеона, Ф. Кислера, Р. Херрона, А. Жи-нелли, Л. Кана, Ж. Кандилиса, А. Мутняковича, Ф. Хундертвассера, Ж. Бакема, С Вудса, Ю. Дахиндена и др. В этих работах помимо концептуального рассмотрения проблемы приспосабливаемости обитаемой среды к действительности предлагались приемы преобразования пространства, но в основном на эволюционно-адаптивном уровне, не дающем примеров использования динамических приемов адаптации.
Несмотря на сравнительно небольшой период времени, в течение которого велись разработки в перечисленных исследованиях, и разброс областей применения идей, использующих формы проявления динамической адаптации, настолько разнообразны (от передвижных, сборно-разборных, трансформируемых, пневматических зданий, гибких и многоцелевых развивающихся систем, автономных, космических, подводных, подземных и других комплексов, используемых в экстремальных условиях, до предложений биологической тотально изменяющейся гипотетической архитектуры будущего, включающей кибернетически развивающиеся архитектурные самоорганизующиеся системы, а также объекты, оперирующие иллюзией движения при изображении его статическими средствами - в концепциях, провозглашающих идею движения
6