1
НАСЛЕДИЕ ВТОРОЙ ВЕНСКОЙ ШКОЛЫ ИСКУССТВОЗНАНИЯ В СВЕТЕ ЭСТЕТИКИ ГЕГЕЛЯ. ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА И СМЕРТИ ИСКУССТВА.
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение. Обзор и критика литературы.
Глава I. Содержание и форма изобразительного искусства в теории «второй Венской школы искусствознания» в свете эстетики Гегеля.
Глава II. Символ и образ в теории искусства Гегеля и второй Венской школы искусствознания.
Глава III. Проблема конца искусства в интерпретации Гегеля и Зедльмайра и кризисные моменты в искусстве ХХв.
Заключение Библиография
Иллюстрации
12
По словам В.И.Тасалова, идеалы классики дороги и ему, но дороги по-другому, чем Зедльмайру, позиция которого неплодотворна. Еще бы, ведь Зедльмайр со всей серьезностью, - говорит автор, - утверждал, что первый модернист-это Рембрандт ..Из дальнейшего текста нам становится ясно, как же "по-другому" дороги Тасалову идеалы классики. Дело в том, что этот автор не видит никакой разницы между реализмом и фото- и гиперреализмом, смешивая эти принципиально разные явления под названием "миметизм". По его мнению, современный поклонник красоты легчайшим образом сочетает и Баха, и дизайн, и Достоевского, и "битлов", и искусство позднего средневековья, и народный примитив,и электронные СМИ и т.д.-значит его эстетическое чувство осуществляет их синтез. Этот поклонник давно уже не элитарный,а массовый.Думается,что,мягко говоря,спорность подобных высказываний очевидна. Ведь,в частности,подобная "всеядность" есть симптом полной внутренней индифферентности. Кстати,именно против "общечеловека"-биоробота и "неофранкенштейна"- и выступал Г.Зедльмайр. Поэтому вывод Тасалова о том, что "исторический оптимизм отвергает страхи реакционеров типа Зедльмайра, которые видят только одну сторону современной культуры,тогда как постмодернизм есть уже приход и нового порядка"(там же/'звучит зловеще неубедительно -этот "исторический оптимизм" не только не отвергает,но прямо подтверждает опасения Зедльмайра. Достаточное примеру,включить телевизор-синтез происходящего на экране у нормального человека не получится.Более того,само понятие"исторического оптимизма" ненаучно (в т.ч. и с точки зрения философии) и не может служить основанием для критических построений. По автору, цель Зедльмайра состоит в том, чтобы "интерпретировать законы искусства,художественного произведения гак, чтобы их специфика выступила средством изобличения новых социальных реалий ХТХ-ХХ в.в."
Для этого он хотя бы на словах стремится разорвать "самоорганизационную логику взаимосвязи жизненно-семантического и конструктивно-упорядочивающего слоев художественной реальности и, представив "гармонизаторскую" функцию второго слоя совершенно не зависящей от первого, обрушиться на жизненно-фактические признаки "современного" искусства как заведомо антихудожественные". "Соответственно антихудожественным и,то есть не оправдываемыми с этой точки зрения никакими
возвышенными критериями культуры и потому якобы не человечными, "оказываются" и все решающие революционно-практические процессы и преобразования актуальной современности" (там же,стр.53). Нетрудно убедиться, что Тасапов является сторонником символико-знакового понимания искусства и главное возражение у него вызывают попытки Зедльмайра поставить в центр искусства "являемость" произведения. Используя формалистические просчеты Зедльмайра(противоречие между символико-знаковым и образным, «являемым» истолкованием гештальта),Тасапов,тем не менее, вовсе не стремится их исправить, а, напротив, заостряет их, маскируя принципиальное различие между образным искусством и рассудочным искусством знака, между смыслом и игрой со смыслом,между одухотворенной формой и формальной духовностью. Не удовлетворившись этим,автор статьи объявляет Зедльмайра
13
антинаучным,ветхозаветным,нереалистичным теоретиком. По мнению Тасалова,
Э.Панофский лучше понял современное искусство, в частности кино и фото. Он цитирует Панофского, говорившего, что только кинофильмы, порвав с идеализмом прошлого, "отдают должное тому материалистическому толкованию Вселенной, которым,независимо от того, нравится это нам или нет, проникнута современная цивилизация" (там же, стр. 55).Антинаучные и догматические построения Зедльмайра возможны, если только признать, что "отношения между внутренним миром и физической реальностью остаются одинаковыми во все времена" (Там же). Зедльмайр,- полагает автор статьи,-резко негативно относится к диалектике эстетического. В упрек Зедльмайру ставится и обращение к идеям В.Ваидля, «западногерманского эстетика», писавшего предисловия к "книгам ренегатов от социалистического движения". Автор считает.что реализм был порожден романтизм ом,а Зедльмайр клеймит романтиков за протоавангардизм. Самодействие,по автору,у Зедльмайра подменено действием сил,отсекающих творческую психику индивидов от сущности материи. Автор более чем прозрачно намекает на фашизоидность Зедльмайра,недаром его первая ссылка-нсмецкий исследователь Квитч, обвиняющий Зедльмайра в использовании ненаучной критики модернизма с позиций неотомизма для прикрытия популяризации модернизма и своей фашизоидной реакционной концепции. Ведь,по мнению Тасалова, Зедльмайр тоскует по "надындивидуальной воле", специфически формально преломляя принципы гештальтпеихологии и эксплуатируя только конструктивно синтезирующий априоризм из идей и его надындивидуальный, надсоциальный и надприродный характер.Зедльмайр гипостазирует консгрук-тивно-упорядочивающий слой художественной реальности,сначала абстрагируя его от самоорганизационных потенций новых жизненных реалий искусствам затем наделяя его значением его истинной,чувственно воспринимаемой реальности.Таким образом Тасалов превращает критику формалистических тенденций у Зедльмайра в поход против непосредственной содержательности формы. Этот автор видит аналог теории Зедльмайра в позднем творчестве немца М.Тиля, "охранителя и буржуазного реакционера". Впрочем, авангардная контркультура,по мнению Тасалова,"антибуржуазна" мнимо (с точки зрения марксистской социологии искусства). Но еще хуже для автора Зедльмайр, олицетворяющий "антипорядок" и борющийся с диалектическим материализмом и коммунистическим движением. Для борьбы с Зедльмайром он предлагает конкретизировать особенные закономерности художественного творчества,не разъясняя,что конкретно имеется в виду. Если стандартность и бездушность современной архитектуры Зедльмайр,как пишет автор,связывает с "хаосом современности",то постмодернизм связывает их с "голым порядком",предвосхищением которого стали проекты Великой Французской революции, а затем гитлеровского рейха. Цель постмодернизма: "совпадение"
самодеятельности с материальной жизнью,то есть в художественном творчестве с исторически прогрессирующей материализацией и дифференциацией эстетической чувственности. Тем самым,пишет Тасалов.претендуя на это,постмодернизм отворачивается от проблемы целостности и от связи с полным социальнодемократическим контекстом нашей эпохи, то есть ставит себе границы. По
- Київ+380960830922