СОДЕРЖАНИЕ
Введение............................................................... 3
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА КАК ПРОЦЕССА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ! 7-86
§ I. Отечественный опыт и традиции взаимодействия муниципальной
власти и местного самоуправления................................... 17
§ 2. Современные концепции и модели взаимодействия муниципальных
властей и местного самоуправления.................................. 40
§ 3. Феномен социального партнерства, его сущность и инновационные
аспекты............................................................ 54
§ 4. Некоторые аспекты развития социального партнерства государственной и местной властей............................................. 75
Глава 2. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ................................ 87-139
§ 1. Ориентиры социального партнерства в сфере местного самоуправления ............................................................ 87
§ 2. Содержание и особенности социального партнерства в системе муниципальной власти................................................. 105
§ 3. Роль и значение партнерства во взаимодействии муниципальных властей и органов местной власти..................................... 129
Заключение........................................................... 140
Ьиилио! рафия........................................................ 142
Приложении........................................................... 149
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. О социальном согласии для России заговорили когда был принят Договор об общественном согласии от 28 апреля 1994 года. Отсюда поиски в руководящих кругах российского общества точек соприкосновения и общих позиций, разумных компромиссов, которые должны стать фундаментальной нормой общественной и политической жизни.1 Этому способствовало и то. что новая Россия, приверженная демократическим ценностям, восприняла идеи провозглашенного по решению Генеральной Ассамблеи ООН Международного года культуры мира и реализуемой через его концепцию и программу перехода от культуры войны к культуре мира, с целью воспитания терпимости, солидарности, уважения между людьми во всем мире.
Довольно сложная социально-экономическая ситуация, в которой оказалась Россия, требует разработки неординарных решений. Они должны опираться на объективные возможности нашего общества. К числу таких актуальных разработок относится проблема социального партнерства во взаимодействии органов муниципальной власти и местного самоуправления, в основе которых лежит социальная активность личности и потребности в проявлении личной инициативы в различных областях жизни.
Между тем в России происходит становление рыночных отношений, к которым население оказалось не готовым. Рыночные инновации в производственно-хозяйственных отношениях плохо приживаются на российской почве и пока не способствуют достижению сколько-нибудь приличного уровня цивилизованности и стабильности. В стране перманентно происходит уменьшение финансирования науки, культуры, образования, здравоохранения, всей социальной сферы в целом. На очень низком уровне находится система
1 См.: Договор об общественном согласии. Официальное издание. М., 1994
18
самоуправлением, завершив, таким образом перестройку местных органов по принципу сословного представительства.
Организованные подобным образом органы земского самоуправления нмепн полномочия, распространяющиеся на все ветви управления. Им подчинялись полицейское, финансовое, экономическое управление, а также судебные дела. Как нередко водится на Руси уже в XVII веке произошли изменения, характеризующие отход от принципов самой примитивной демократии: уже в XVII в. местное управление характеризуется определенными признаками бюрократизации, например, устанавливается, спущенная сверху, система приказновоеводского управления на местах. При этом эта система до определенной поры продолжали сосуществовать вместе с губными и земскими учреждениями.
Уже при 11етре I страна почувствовала волю монарха, которая простирала свою власть над подданными вплоть до их быта, что знаменовало усиление бюрократической опеки над всеми деталями общественного устройства страны.
Однако метания Петра 1 между протестанской этикой и пуританизмом населения Запада и российским менталитетом, заключавшем в своей основе этику православия, так и не привели к каким-либо запоминающимся результатам. Только при Екатерине II, страстно желающей, чтобы ее царствование называли золотым веком, наконец наметились серьезные попытки заложить основы самоуправления. Последняя четверть XVIII и была характерна созданием системы самоуправления, которая просуществовала вплоть до введения земства (1864 г.). Земство (земские учреждения), выборные органы сахюуправления (земские собрания, земские управы) в России, введены земской реформой 1864 г. Они ведали просвещением, здравоохранением, строительством дорог и т.д.
19
Земство, с точки зрения, развития самоуправления, конечно, было прогрессивным шагом по сравнению с реформами Екатерины II, при которой местное самоуправление было тесно связано с сословным строем и потому назвать это самоуправлением в чистом виде никак было нельзя.
Реформы Екатерины II по части самоуправления были на самом деле пролонгированным самодержавием на базе сословий. Екатерина II стремилась для упрочения царской власти создавать “словные общества”, передавая им известные права ‘‘по внутреннему управлению сил обществ", а также возложив на зги организации осуществление большинства задач местного самоуправления.
Реформы .Александра II, включая земскую (1864 г.) и городскую, стремились закрепить децентрализованные тенденции в системе управления страной. Существенным влиянием этих реформ, включая судебную, отразилась децентрализация на внутреннем развитии России, резко ограничив всевластие бюрократии, которому последняя не могла противодействовать.
Интересен факт, что влияние децентрализации и ограничение функции бюрократии открыло новые возможности для земских органов самоуправления, значительно расширило сферу их реальной управленческой деятельности. В частности, под их юрисдикцию отошли (попали) такие функции: I) управление имуществом, капиталами и денежными сборами земства: 2) устройство и содержание принадлежащих земству зданий, других сооружений и путей сообщения: 3) меры по обеспечению народного продовольствия; 4) заведование земскими благотворительными учреждениями: 5) попечение о развитии местной торговли и промышленности; 6) участие в попечении о народном образовании, здравоохранении: исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управления; 7) участие в делах о почтовой повинности; 8) раскладка тех государственных денежных сборов, распределение которых по губернии и
- Київ+380960830922