СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение. 3
Глава I. Историческая обусловленность и объективная необхо- 12
димость разделения властей §1. Обоснования разделения властей в истории европей- 12
ской политической мысли и основные закономерности реализации принципа разделения властей.
§2. Особенности русской политической мысли о разделе- 36
нии властей.
Глава II. Попытки разделения властей и их функционирование в 51
политической системе СССР.
§ 1. Историческая обусловленность разделения властей в 51
России и особенности его реализации в годы советской власти.
§2. Политическая реформа в России 1985-1993 годов как 66
фактор реализации принципа разделения властей.
Глава III. Изменения в государственно?^ устройстве и их воздей- 105
ствие на разделение властей. *
§ 1. Конституция 1993 года и российская модель разделе- 105
ния властей в 1993-1999 годах.
§2. Социальная обусловленность разделения властей в 146
России и влияние международного опыта.
Заключение 173
Список использованных нормативных актов 184
Список использованной литературы 186
Приложения 194
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В настоящее время большинство ученых и политиков демократической ориентации считают, что важнейшим принципом правового государства является принцип разделения властей. При этом необходимость реализации принципа разделения властей признана в период перестройки советского общества.
Однако в ходе реализации разделения властей в России обнаружились существенные противоречия:
- Попытка создать новую модель государственного механизма, основанную на разделении властей стала одной из причин кризиса, вылившегося в вооружённое противостояние осенью 1993 года.
- В постсоветской России 1993-1999 гг. обнаружилось несовершенство современной российской модели разделения властей, сложившейся после принятия Конституции 1993 года. Кризис разделения властей обнаружился в ходе вооруженного мятежа в Чечне 1994 - 1996 годов, когда в течение 2-х лет ни законодательные, ни судебные органы не могли помешать Президенту устанавливать "конституционный порядок" в Чечне.
- Несоответствие структуры высших органов государственной власти в Российской Федерации развитой модели разделения властей показали и события 1996 - 1999 годов. Тогда выяснилось, что невозможно прекратить досрочно полномочия Президента по инициативе других органов государственной власти.
Актуальность данной работы обусловлена ещё и тем, что в обществе важной проблемой становится идея проведения конституционной реформы, направленной прежде всего на сбалансированность властных полномочий различных ветвей власти. Причём, инициаторами внесения поправок в Конституцию являются представители фракций КПРФ, “Яблоко”, ОВР и др. Возникает проблема: в какой степени и каким способом реформировать современную российскую систему разделения властей.
20
представителями народа и аристократической знатью, образовав двухпалатный парламент. Исполнительную власть можно оставить королевскому правительству, которое, однако, должно стать ответственным перед Парламентом.
Судебная власть, которую Монтескье в отличие от Локка специально выделяет, должна отойти к выборным лицам из народа, привлекаемым к правосудию на определенное время, поэтому судебная власть будет социально и политически нейтральна. Мыслитель идет гораздо дальше Локка и считает, что каждая из трех ветвей власти не только должна осуществляться самостоятельным органом, но одни и те же лица не должны принимать участия в осуществлении функций больше чем в одном органе.14
Монтескье был первым, кто заложил основы идеи "сдержек и противовесов", то есть такого взаимоотношения между ветвями власти, при котором они могли бы уравновесить друг друга, не допуская узурпации.15
Исполнительная власть, будучи подзаконной, должна, однако, ограничивать действия законодательного собрания. Поэтому монарх наделяется правом вето при утверждении законопроекта, по его указу созывается и распускается Парламент. Вместе с тем Парламент должен контролировать правительство, и правительство должно давать отчет Парламенту о своих действиях (данная система "сдержек и противовесов" получила конституционное закрепление уже в наше время). Кстати, в отличие от Локка, который толковал разделение властей как сотрудничество на основе преобладания законодательной власти, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости властей.
Трансформировавшись в условиях буржуазных революций в Европе, основные положения теории разделения властей оказали влияние и на политическую теорию и конституционную практику США. "Классическая" доктрина разделения властей была развернута в трудах американских мыслителей Т.Джефферсона и Дж.Мэдисона. Так, Т.Джефферсон полагал, что для
обеспечения политических свобод необходимо, чтобы все социальные группы были представлены в структурах государственной власти. Для этого необходимо разграничение компетенции центральных органов власти при некотором доминировании законодательной власти.
Однако, логически следовал вопрос, не станет ли Парламент коллективным диктатором? Чтобы не допустить "деспотии большинства", Д.Мэдисон, например, считал необходимым деление законодательной ветви власти на две разные палаты, предоставив Президенту право отлагательного вето на законопроекты Мэдисон впервые поставил вопрос о том, что "нельзя упрощенно подходить к проблеме разделения властей, понимать его как отгораживание одной ветви власти от другой, как концентрацию всех без исключение законодательных полномочий у Парламента; исполнительных - в руках Правительства; правосудия - у судей.
В некоторых своих аспектах, при осуществлении тех или иных функций, смешение власти не только допустимо, но даже необходимо, для того, чтобы осуществить на практике разделение властей (например, необходимо участие законодательной власти в формировании органов исполнительной власти - Правительства; с другой стороны - Президенту надо иметь право создания подзаконных норм).
Особую известность Д.Мэдисон получил как автор системы "сдержек и противовесов", заложенной Конституцией США 1787 г. Необходимость закрепления юридических сдержек и противовесов Д.Мэдисон выводил из существования в самом обществе разнообразных интересов и мнений, которые взаимодействуя и сталкиваясь, сдерживают и нейтрализуют друг друга, как бы взаимно погашаются в процессе соперничества, создавая стабилизирующее устройство.
Действенным такое устройство может быть лишь тогда, когда оно ин-ституциапизировано, т.е. воплощено в систему конституционно-правовых средств и методов, процедур компромиссного разрешения неизбежных соци-
- Київ+380960830922