2
Содержание сгр.
Введение.....................................................................4
Глава I. Культурологический подход как основа концепции формирования и развития архитектурных стилей.................................9
1.1. Архитектурный стиль как отражение развития культуры.....................9
1.2. Особенности развития основных культурных организмов
и их влияние на формирование архитектурных стилей...........................10
1.3. Модель формирования и функционирования архитектурного стиля........... 21
1.3.1. Маргинальная архитектура как сфера альтернативных
архитектурных стилей................................................... 22
1.3.2. Мстаархитектура как сфера нереализованных архи тектурных
проектов, образов и идей................................................ 24
1.3.3. Структура модели формирования и функционирования
архитектурного стиля.................................................... 25
1.4. Взаимосвязь модели формирования архитектурных стилей
и современных культурологических концепций................................. 27
1.5. Особенности стилеобразования в сфере метаархитектуры.................. 30
1.6. Два способа развития архитектурных стилей............................. 37
Выводы по I главе......................................................... 41
Глава 11. Роль маргинальной архитектуры в формировании архитектурных стилей на примере развития ордера.............................43
(М
2.1. Ордер архаики как первоначальное направление в развитии ордера..... 43
2.2. Ордер и маргинальная архитектура эпохи античной классики............57
2.3. Ордер средних веков- взаимовлияние культур..........................70
2.3.1. Византийский ордер...............................................75
2.3.2. Арабский ордер.................................................. 82
2.3.3. Ордер эпохи готики...............................................86
з
2.4. Ордер нового времени—канонизация и догматическое окостенение......92
2.5. Ордер в XX веке...................................................101
Выводы по II главе...................................................... .....................................................105
Глава III. Метаархитектура и ее влияние на развитие архитектурных стилей......................................................108
3.1. Иконописная метаархитектура..........................................108
3.1.1. Сущность иконописной метаархитектуры.......................... 108
3.1.2. Теоретические основы иконописной метаархитектуры............... 111
3.1.3. Византийская иконописная мегаархитектура......................120
3.1.4. Русская иконописная метаархитектура...........................126
3.2. Метаархитсктура Возрождения........................................135
3.2.1.Мегаархитектура и фадостроительство..............................142
3.2.2. Метаархитектура как фактор догмагизации архитектуры...........147
Выводы по III главе.................. .................................. 149
Заглючение............................................................. 150
Библиофафия............................................................. 154
Иллюстрации и приложения
22
история развития стилей, а также теории, их объясняющие, принципиально неполны, так как описывают только одну сферу—главный ствол или сферу классической архитектуры. 'Эта неполнота традиционных моделей не позволяла увидеть процессы архитектурного стилеобразования в их многообразии и сложности.
1.3.1. Маргинальная архитектура как сфера альтернативных •
архитектурных стилей Путем, по которому может пойти развитие архитектуры в поиске новых стилей и форм, может стать исследование побочных путей развития. Как отмечалось выше, культура на протяжении своего развития переходит от первоначального разнообразия форм к выявлению «главной темы», которая в дальнейшем разрабатывается до своего мыслимого предела. Остальные темы и варианты оттесняются на периферию культуры. Ее развитие—двуединый процесс совершенствования «главной темы» и, одновременно, утраты альтернативных путей развития. Они воспринимаются в дальнейшем как «архаика», как регионачьное искусство. Но, по своей сути, они являются заглохшими «главными темами» архитектуры. Причем, если их отвергла логика развития культуры своего времени, это не значит, что они не могут послужить ей на этапе, когда она исчерпала возможности своей «главной темы». Ресурсы развития архитектурных стилей кроются также на периферии архитектуры, в периодах и зонах, которые остаются вне пристального внимания исследователей. Это те слои архитектурного творчества, которые представляют, по господствующему убеждению, материал для археологов, этнографов, но никак не для практической архитектуры. Этот слой мы определяем как маргинальную архитектуру. Это своего рода обратная сторона архитектуры, то, что не освещается или освещается очень кратко и поверхностно в учебниках по истории архитектуры. При этом она вовсе не является чем-то ущербным по сравнению с «основным фондом» архитектуры. Просто в свою эпоху она отображала тенденции, которые были подавлены возобладавшей «генеральной линией» и объявлены второстепенными; хотя вся их второстепенность состояла в том, что они «пришлись не ко двору» в свое собственное время, что вовсе не означает, что они не могут стать катализаторами процессов стилеобразования в другую эпоху. Можно сказать, что маргинальная
23
архитектура—это архитектура, появившаяся не в свое время или недооцененная современниками, процесс осознания которой не реализовался, а ее потенциал не раскрылся до конца.
Наблюдаемое сейчас в мире повсеместное внимание к региональной архитектуре является, вероятно, неосознанной попыткой вывести из забвения второстепенные темы и с их помощью оживить иссякающие силы культуры. Следует отмстить, что такие попытки предпринимались и высокими профессионалами. Зачастую они подвергались замалчиванию и квалифицировались как «архитектурная ересь», отклонение от столбовой дороги художественного развития. Целые периоды в развитии архитектуры отнесены к этой категории, их наследие позит ивно не изучается. Подобное положение вещей стало в последние годы оцениваться многими исследователями как ненормальное. Например, И. Л. Бусева-Давидова и В.Л. Хайт высказываются по этой проблеме гак: «История архитектуры...не должна ограничиваться шедеврами...Очень важным требованием к научной истории архитектуры становится программный отказ от традиционного европоцентризма...Европоцентризму во всеобщей истории архитектуры соответствует своеобразный «центризм» в истории русского зодчества. Внимание специалистов по архитектуре ХУШ-Х1Х вв. привлекали преимущественно столичные памятники. Архитектура и градостроительство Москвы и Петербурга в настоящее время изучены неизмеримо лучше, чем архитектура и градостроительство русской провинции. «Провинциальная» ветвь, чрезвычайно важная для истории отечественной культуры...зачастую третируется историками архитектуры как второсортная и недостойная изучения и освещения. В представлении о «ценности» или «малоценности» отдельных произведений архитекгуры также проявляется один из недостатков традиционной истории архитектуры» [14, с. 80-81]. Для современной истории и теории архитектуры характерно «...изучение только «вершин»—уникальных построек, крупнейших архитекторов, «больших» стилей при пренебрежении к рядовому, провинциальному...«Универсальная» же история архитектуры должна строится на других принципах. В первую очередь ей необходимо спать...в полном смысле слова всеобщей» [14, с. 79].
- Київ+380960830922