1
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...............................................3
ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ ИЗУЧЕНИЯ РОЛИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СРЕДНЕГО ЗВЕНА НА ПРОИЗВОДСТВЕ...........................................9
1.1. Изучение института руководителей среднего звена на производстве в терминах моделей экономического поведения......................................9
1.2. Анализ института руководителей среднего звена на производстве в терминах социологии управления.25
1.3. Социально-психологические основы изучения института руководителей среднего звена на производстве 46
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СРЕДНЕГО ЗВЕНА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА..............................60
2.1. Социальная роль руководителей среднего звена.60
2.2. Линейные руководители в условиях реструктуризации производства и занятости......................76
2.3. Этическая регуляция институциональных изменений в группе линейных руководителей на современном производстве......................93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................107
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ...........................................110
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Состояние производства в современной России часто характеризуется как кризисное. Каждое правительство, приходя во власть, обязуется «со следующего года» обеспечить стабилизацию, а затем и подъем производства, однако, этого не происходит. Более того, происходят обвальные скачки, объясняемые применением непригодных для национальной экономики или вообще ошибочных методов. Но ошибки совершаются конкретными людьми, поэтому, на наш взгляд, объяснять неудачи в организации производства нельзя при помощи сугубо монетаристских понятий, как это происходило до недавнего времени.
Методы управления производством в кризисном обществе не могут быть определены как традиционные, обычные и т.п. Очевидно, что требуются нестандартные решения и инновации. В этой связи остро встает вопрос о кадрах руководителей такого производства, о социальной эффективности их деятельности. К сожалению, принципы, сложившиеся в последние годы в этой области, далеки от совершенства. Можно у казать^ типичный подход, призванный поднять производство, но на самом деле, только ухудшающий положение.
Мы имеем ввиду смену (перестановки) высших руководителей. Этот метод применяется столь часто, что заслуживает специального обсуждения. Не имея возможности долго останавливаться на данном вопросе, скажем только, что чем дальше стоит руководитель от конкретного производства, тем меньше смена такого лидера влияет на эго самое производство.
В настоящее время вне поля зрения исследователей остались проблемы среднего звена управления производством. Экономическая социология сосредоточилась, преимущественно, на вопросах макроэкономики, занятости, частного предпринимательства. Социология труда сосредоточила свое внимание на проблемах места работника в многоукладной экономике. И это то-
II
Таким образом, из сравнения двух работ видно, что проблематика экономического поведения, давно разрабатываемая в западной литературе, все больше привлекает внимание отечественных ученых. Еще одним подтверждением этого являются работы Верхонина, где автор настаивает на том, что экономическое поведение и является предметом экономической социологии
[ )
В последнее время также появляются работы, авторы которых при определении предмета экономической социологии отталкиваются от принятых на Западе формулировок. Мы имеем в виду серию статей В. Рада Ева, посвященную, в том числе современному определению предмета экономической социологии. Ограничившись краткой трактовкой и обойдя стороной работы отечественных специалистов, автор определяет предмет экономической социологии: "Таковым является экономическое действие людей, рассматриваемое как форма их социального действия". При этом В. Радев не претендует на всестороннее раскрытие предмета экономической социологии, предлагая лишь набросок предметного поля, дающий представление о его границах [3, с. 55].
Сознательно ограничив предмет исследования категорией "экономическое поведение", мы, конечно же, облегчаем себе задачу: раскрывая ее содержание, шаг за шагом мы вводим ряд дополнительных понятий. При этом мы ставим задачу социологической интерпретации категории, памятуя о том, что в рамках экономического анализа она разработана достаточно подробно. Здесь она очищена от тех социальных, психологических и экзистенциальных проявлений, которые мешают строить относительно непротиворечивые мак-ро- и микроэкономические модели рационатьного выбора. Наша задача, сохранив принципы максимизациониого подхода, наполнить категорию содержанием, приближенным к реальному человеческому поведению.
Все неклассические модели (особенно в рамках институциональной методологии), отвергающие "стерильного максимизатора" и пытающиеся
12
расширить представление об экономическом человеке до уровня человека реального, нарушают равновесие и структуру строгих неоклассических формул, разрушают здание макро- и микроэкономики, построенное на математическом анализе. Обратимся к мнению ученых, отвергающих достоверность и достаточность макроэкономического анализа (его универсальность в плане объяснения и понимания поведения реального человека, действующего в сфере экономики). Известны скептические высказывания Ф. Хайека об ограниченных возможностях макроэкономики, которая пытается "установить причинные связи между гипотетически измеряемыми сущностями или статистическими совокупностями... При помощи этих связей можно установить какие-то смутные вероятности, но, разумеется, они не объясняют процессов, их обусловливающих". И далее: "некоторые дурные повадки закрались в математический анализ рыночного процесса и подчас вводят в заблуждение даже опытных, хорошо подготовленных специалистов" [6, с. 172-173].
С точки зрения Ф. Хайека, в макроэкономических трактовках рыночного порядка преподносят как "проблему", подлежащую решению, то, что в действительности ни для кого на рынке проблемой не является, поскольку решающие обстоятельства, от которых, при существующем порядке вещей, зависит рынок, никому не могут быть известны [6, с. 173]. Проблема состоит в том. чтобы знанием, на основании которого принимается рациональное решение экономического выбора, знанием, существующем во фрагментарном, рассеянном виде, все же сумели воспользоваться многочисленные взаимодействующие друг с другом индивиды. Остальное же составляет проблему не дпя участников рыночного процесса, а для теоретиков, пытающихся объяснить их поведение [6, с. 173].
Из вышесказанного ясно, что предпосылочная часть экономического анализа либо находится за пределами экономической науки, либо внутри нее необходимо выделить наряду с экономической теорией, историей и статистикой четвертую область - экономическую социологию. Она и призвана
- Київ+380960830922