2
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ ................................................. 3
ГЛАВА I. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ
СОЦИОСТРУКТУРНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ............. 12
1.1. Методология изучения статусностратификационной диспозиции 13
1.2. Механизмы воспроизводства классовостратификационной структуры ........................ 32
Выводы ........................................... 52
ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ НАСЛЕДОВАНИЯ В
ОБЩЕСТВЕННОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ......................................... 54
2.1. Наследование собственности как закрепление институционально-ролевой диспозиции 56
2.2. Наследование социокультурных и статусных преимуществ в поддержании системы неравенства ............................................ 72
2.3. Наследование корпоративной и родовой репутации ............................................ 93
Выводы ........................................... 112
ГЛАВА III. ВОЗМОЖНОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ИННОВАЦИИ В
СТРУКТУРЕ ОТНОШЕНИЙ НАСЛЕДОВАНИЯ ............. 114
Выводы .................................................... 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................... 134
ЛИТЕРАТУРА ............................................... 139
ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность темы исследования. Социальная структура как одна из определяющих характеристик общества всегда находилась в центре внимания социологов. Соотношение основных классов и слоев общества определяет его тип и возможные направления развития, задает основу жизнедеятельности населения.
Хотя структура относится к числу наиболее устойчивых общественных характеристик, она подвержена изменениям во времени под действием ряда факторов. Эти изменения способны стать причиной социальных конфликтов, волнений и даже революций. Поэтому очень важную роль играют механизмы воспроизводства социальной структуры, обеспечивающие ее преемственное, эволюционное развитие, не приводящее к социальным потрясениям.
Передача социоструктурных характеристик между поколениями осуществляется посредством механизмов наследования. Эти механизмы имеют комплексную природу, но в методических целях представляется допустимым подразделить их на механизмы наследования собственности, социокультурных и статусных различий, корпоративной и родовой репутации. Совместное действие этих механизмов обеспечивает социокультурную трансляцию структурных характеристик во зремени.
В нормальных условиях механизмы наследования детерминируют достаточно узкий коридор развития семейных линий: хотя перед детьми открывается обширное поле возможностей выбора жизненного пути, принятие родительского наследства
14
Маркса и з то же время опираясь на его исходную схему классового деления, утверждает: «Даже в процветающем обществе неравное положение людей остается важным непреходящим явлением... Конечно, эти различия больше не опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе. Тем не менее, помимо грубых делений по размеру собственности и доходов, престижа и власти, наше общество характеризуется множеством ранговых различий - столь тонких и в то же время столь глубоко укорененных, что заявления об исчезновении всех форм неравенства в результате уравнительных процессов можно воспринимать, по меньшей мере, скептически»1.
В рамках «понимающей социологии» социальное неравенство трактуется в терминах культурных различий. При этом особое внимание уделяется субъективным оценкам неравенства, рефлексивному отношению индивидов к этой проблеме. Как пишет немецкий антрополог К.Эдер, введение понятия социального неравенства требует предварительного осуществления двух когнитивных операций. Во-первых, нужно выявить существование в обществе вертикальной классификации, а во-вторых, следует признать эту вертикальную классификацию уклонением от идеала равенства2. Таким образом, недоста-
1 Dahrendorf R. On the Origin of Inequality Among Men // The Logic of Social Hierarchies. Chicago, 1971. P.3.
Eder K. Gleichheitsdiskurs und soziale Ungleicheit // SozialStruktur und Kultur / Hrsg.H.Haferkamp. Frankfurt am
15
точно объективного существования социальной иерархии: нужно, чтобы эта иерархия воспринималась как отклонение от теоретически возможного равенства и тем самым, фактически, осознавалась бы как несправедливость.
По мнению видного немецкого социолога У.Бека, з рамках модерна «люди освобождаются от социальных форм индустриального общества - от деления на классы и слои, от традиционных семейных отношений и отношений между полами...»1. Основной тенденцией социоструктурного генезиса У.Бек считает индивидуацию, благодаря которой социальная мобильность воспринимается не как следствие объективно существующей системы иерархических отношений, а как результат персональной деятельности индивида. Тем самым на первое место выдвигается индивидуальный жизненный стиль, а классово-стратификационная идентификация ослабевает. Более того, признание независимости «жизненных форм» и стилей от социального субстрата фактически приводит к отказу от понятия стратификации и исчезновению социального неравенства4 .
Выдающийся французский социолог П.Бурдье выдвигает на первый план властный ресурс, считая социальную структуру производной от распределения власти. По мнению П.Бурдье,
Main, 1990. S. 178.
3 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. С.105.
4 Ионин Л.Г. Социология культуры. Путь в новое тысячелетие. М., 2000. С.295.
- Київ+380960830922