СОДЕРЖАНИЕ
2
ВВЕДЕНИЕ..................................................3
Глава I. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.............10
1.1. Глобализация: сущность, структура...................10
1.2. Социоструктурные аспекты глобализации: модели, институты, субъекты.................................................28
Глава II. МЕСТО И РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В ПРОЦЕССЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ..............................47
2.1. Социальная обусловленность формирования системы международноправовых институтов......................................47
2.2. Влияние международно-правовых институтов на правовую интеграцию и аккомодацию........................................66
Глава III. ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ РОССИИ 86
3.1. Динамика российской институционально-правовой системы в контексте развития международного права........................86
3.2. Специфика российской правовой культуры и оценка населением деятельности международно-правовых институтов..............110
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................132
БИБЛИОГРАФИЯ.............................................135
ПРИЛОЖЕНИЕ
156
ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие XX века стал очевидным факт смены главной исторической тенденции современности - на смену национальной модернизации пришла глобализация, основной характеристикой которой является усиление взаимозависимости мира, ставшее возможным в результате революционных перемен в сфере экономики, коммуникационных и информационных технологий. Процессы глобализации сопровождаются развитием антиглобализационных процессов локализации и регионализации. И если модель глобализационного процесса по определению более-менее универсальна и исходит из структуры моноцешрической организации современного мира, то «уравновешивающие» его тенденции развития национальных социальных систем весьма разнообразны.
Формирование единого современного мира и глобального сообщества неизбежно оформляется институционально и посредством развития международных институтов приобретает легитимный, правовой статус. Место международных правовых институтов при этом определяется особо. Они способствуют возникновению и закреплению единых механизмов, общих социально-правовых стандартов, которых придерживаются все цивилизованные страны мира, и тем самым насаждают определенную правовую культуру, которая возникла в лоне европейской христианской цивилизации и получила развитие на американском континенте. Однако это небеспроблемный, и даже глубоко противоречивый в социальном отношении процесс, который наряду с позитивной унификацией правовых стандартов приносит и необходимость определенной ломки, подстраивания национальных правовых систем к требованиям согласования деятельности национальных и международных правовых институтов.
Данная проблема актуализируется в контексте постсоветского развития России и ряда стран Восточной Европы, решения международных ин-
15
государственной исполнительной власти, то на уровне мирового сообщества появление такой структуры таит большие угрозы, что мы видим сегодня на примере риторики и действий американской администрации. Самое главное состоит в том, что поддержание международного правопорядка должно осуществляться преимущественно ненасильственными методами.
В современной социальной науке разработаны модели глобального общества и глобальной системы1. Специфики первой модели связана с тем, что, во-первых, предлагается рассматривать мир не с точки зрения отдельных государств, а с позиции мирового сообщества как целого; во-вторых, она оперирует только с государственно-правовыми факторами, оставляя без внимания экономические и культурные стороны глобализации. В рамках этой модели указывается на важность исследования роли и деятельности неправительственных организаций и международных общественных движений, стоящих за созданием новых негосударственных объединений. Кроме того, предпринимаются попытки вписать процесс глобализации в контекст теории постмодернизма. По мнению Э. Гидденса, в ходе глобализации изменению подлежат следующие параметры модерного общества: а) система национальных государств; б) мировой военный порядок; в) международное разделение труда; г) формирование мировой капиталистической экономики.
Модель глобальной системы, разработанная Л. Склэром, основывается на понятии «транснациональные практики», которые включают не только область международных отношений. В данной теории анализ сосредоточивается на «транснациональных практиках» при одновременном учете значимости существующих национальных государств. Каждая сфера общественной жизни регулируется доминирующими конкретными соци-апьными институтами (например, ТНК в экономической сфере, «транснациональный капиталистический класс» - в политической, глобальный кон-
1 См.: Покровский Н.К. Глобализация и конфликт // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 18. -Социология и политология. - 1999. - №2. - С. 26-29.
16
сумеризм (идеология потребительства) - в сфере культуры и идеологии). Согласно этой модели подрыв национальных институтов совершается изнутри, когда новое - глобапистское - содержание внешне выражается в старых формах. Глобализация местных элит на каком-то этапе приведет к их объединению в масштабе всего мира.
Существует три классических теоретических подхода к глобализации: теория империализма; теория зависимости и теория мировой системы1. По мнению П. Штомпки, данные концепции имеют немало общего, в том числе исходную посылку, близкую идеологию, приоритетное рассмотрение экономической сферы и ориентацию на обнаружение механизмов эксплуатации и несправедливости.
Согласно теории империализма глобализация интерпретируется как империалистическая экспансия, без осуществления которой невозможно поддерживать существование капиталистической системы. Теория зависимости имеет много сходного с теорией империализма и отражает специфику социально-экономической ситуации в странах Латинской Америки, полагая, что причина отсталости в них коренится в негативном влиянии доминирующего «центра» - лидера глобализации. Пессимистическая версия этой теории объясняет это влияние следующим образом: во-первых, это практически неустранимая неравноправность взаимоотношений «центра» и «периферии» мировой экономики, закрепляющая отставание последней; во-вторых, заинтересованность местной элиты в сохранении такой диспозиции, т.е. зависимости страны и нежелании принимать участие в борьбе за её экономический суверенитет. В оптимистической версии теории зависимости отмечается и положительная роль последней: с одной стороны, в определенную зависимость от периферии попадает и сам «центр», что способствует его ослаблению, а, с другой стороны, заимствование современных технологий и получение иностранных инвестиций поможет в конечном счете повысить социально-экономический уровень «периферии», а
1 См.: Штомпка П. Указ. соч. - С. 122-126.
- Київ+380960830922