СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................. 3
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА........................... 21
1.1. Методологические основания социологического
изучения правовой культуры......................... 22
1.2. Правовая культура в системе социальных институтов 35
1.3. Социорегулятивные параметры функционирования правовой культуры................................ 58
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА В РОССИЙСКОМ
СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ.......................... 78
2.1. Аксиологическая антиномия российской традиции: '
мораль или право................................... 79
2.2. Правовой менталитет и этнопсихологические особенности российской духовности............... 100
2.3. Правовая культура и идея государственности... 117
ГЛАВА 3. ЛИЧНОСТЬ КАК СМЫСЛОВОЙ ЦЕНТР
ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ................................ 135
3.1. Правовая культура как конститутив жизненного пространства личности........................... 136
3.2. Формирование правовой личности как атрибут новой правовой культуры............................... 155
ГЛАВА 4. ДЕФОРМАЦИИ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО КРИЗИСА СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 174
4.1. Нигилистические тенденции в правовом поведении россиян 175
4.2. Ценностный вакуум и правовая культура........... 194
ГЛАВА 5. ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА: ВОЗМОЖНОСТИ
И ОГРАНИЧЕНИЯ.................................... 223
5.1. Правовая культура и формирование институтов гражданского общества в современной России............. 224
5.2. Правовая культура в перспективе развития
социального самоуправления....................... 246
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................... 265
ЛИТЕРАТУРА........................................... 271
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Состояние пореформенного российского общества не случайно у многих вызывает тревог}' и озабоченность. Прогрессирующее снижение уровня жизни широких масс населения, рост социальной напряженности, обусловленный резкой поляризацией общества, достигшая критических объемов коррупция, рост преступности, в том числе и в тех ее видах, которые прежде не были распространены в России, - все это свидетельствует о глубоком всестороннем кризисе. Негативные изменения, затронув все стороны социальной жизни, коснулись и сферы правосознания и правовой культуры россиян. С одной стороны, можно констатировать общее понижение уровня правосознания и правовой культуры даже по отношению к дореформенному периоду, что выражается в растущей криминализации и теневизации общества, все большем отчуждении населения от правоохранительных органов, нарастании нигилистического отношения к праву. Но если взглянуть с другой стороны, смысловым центром проводимых реформ является ориентация на формирование в конечном счете в России гражданского общества, неотъемлемым атрибутом которого является правовое государство во всей полноте этого понятия. А это предполагает специфический тип и высокий уровень массового правосознания и правовой культуры, никогда не существовавших в границах России, поскольку здесь всегда, во все исторические периоды, власть доминировала над правом. Именно взяв за точку отсчета указанные характеристики гражданского общества, мы лучше сможем оценить масштабы отечественного кризиса в правовой сфере.
3
вообще формы протекания политического процесса. С другой стороны, в рамках данной позиции присутствует аксиоматическая уверенность в том, что задачей науки является поиск тех средств, выявление тех социальных механизмов, которые позволяют реализовать такого вида детерминистские установки на практике.
Марксистская методология отечественных исследований по проблемам правовой культуры, характерная для советского периода, дополнилась на рубеже веков привлечением различных концептуально-объяснительных схем современных западных научных школ и направлений. Такого рода методологический плюрализм нередко рассматривается как показатель перехода на принципиально новую ступень в осмыслении феноменов права. Однако на практике ситуация с исследованием, в частности, правовой культуры оставляет желать лучшего. Предметная область этих исследований остается крайне размытой. В современных работах, посвященных проблемам правовой культуры, часто просматривается - хотя и в модернизированной форме и сопровождаемый критическими комментариями - все тот же марксистский подход советских исследователей. Не подвергая сомнению роль, которую сыграл данный подход в артикуляции научного интереса к культурной составляющей правового процесса, следует отметить, что он страдает одномерностью и не отражает динамики когнитивных и институциональных изменений, характерных для сегодняшнего права и общества в целом. Ни психологическая, ни философская, ни правоведче-ская интерпретативные стратегии на сегодняшний день не привели к выработке принципиально новых и, самое главное, методологически продуктивных принципов изучения правовой культуры в социальном ракурсе.
Отсутствие устойчивых научных традиций и методологических ориентиров превращает эту предметную область в довольно эклектичное сочетание марксистских подходов и мифологизированных версий отечественной философии начала XX в. В результате методологически выверен-
ный анализ феномена правовой культуры зачастую подменяется либо публицистическими рассуждениями о специфике правовых традиций России и "первородной несовместимости" права и социализма, либо эмпирикосоциологическими данными о состоянии общественного мнения и уровне правовой культуры, и правосознания в современном российском обществе. Возникающий конфликт интерпретаций часто свидетельствует не столько о творческом плюрализме, сколько об отсутствии состоятельной методологической парадигмы исследования правовой культуры.
Отечественные исследователи склонны рассматривать культурные аспекты права в рамках изначально заданных аксиоматических схем. В философии права стремление вывести принципы реальной государственности из ее идеальных оснований (после тоталитарных экспериментов XX в.) нередко приобретает форму философского манипулирования понятиями. Ориентация на разработку аксиоматики, опирающейся на те или иные модификации образа homo juridicus, сконструированного, в свою очередь, на почве априорных предельных оснований, является серьезным препятствием для осмысления реального правового процесса. Приверженность ряда современных исследователей "поиску идеальных субстанций" социальноправовых реалий восходит к традициям картезианского разграничения "ментального" и "природного". Эта интенция, последующее закрепление которой было стимулировано неокантианским различением наук о природе и наук о духе, сыграла в свое время важную роль в оформлении идеи права вообще и правовой культуры в частности. Однако на нынешнем этапе развития философско-правового и социологического дискурса подобная исследовательская установка порождает лишь бесплодные в методологическом плане языковые игры. Увлеченность значительной части обществоведов дихотомией гражданского общества и государства, права и морали, власти и общества и т.п. заводит в очевидный тупик.
- Київ+380960830922