ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ЯВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ МИФОЛОГИИ: ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
ВВЕДЕНИЕ С. 3
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНЫЙ МИФ КАК ИММАНЕНТНЫЙ АТРИБУТ СИСТЕМЫ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
§1. Признаки, разновидности, формы и средства функционирования мифа в обществе С. 18
§2. Бюрократия как субъект властных отношений С.51
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ МИФОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ
§1. Эгапы развития субъекта статического мифа власти бюрократического аппарата самодержавия С.72
§2.Возникновение субъектов динамического мифа и их сущность С. 105 ГЛАВА 3. ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ МИФОЛОГЕМЫ «ИНТЕЛЛИГЕ1ЩИЯ»
§1. Формирование и укоренение мифологической парадигмы взглядов на интеллигенцию в российском обществе второй половины XIX - начала XX века С.119
§2. Попытки демифологизации: концепции интеллигенции как
разновидности бюрократии С. 147
§3. Специфика функционирования мифологемы «интеллигенция» в Советской России С. 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 184
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ С.202
£
Введение.
Актуальность темы исследования.
Россия была и остается государством, в котором институты и субъекты власти всегда доминировали над остальным обществом, создавая для него и за него совокупность социальных норм во всех сферах жизнедеятельности.
Кроме того, правящий режим должен был постоянно поддерживать свой образ как единственной легитимной силы, консолидирующей и стабилизирующей государство.
С другой стороны, российское общество состояло из социальных групп различной степени политической активности. Среди них были и те, которые, не желая быть объектом воздействия со стороны власти, стремились стать главным субъектом политического действия и в противовес ей разрабатывали и внедряли в жизнь альтернативные социальные нормы. Составной частью этой деятельности являлось создание позитивного образа данной группы путем априорной и аффективной ее самооценки и приписывания ей ряда номинативных признаков, позволяющих характеризовать легитимизирующуюся группу в качестве наиболее передовой и организованной части общества.
Это обусловило возникновение системы ВЗГЛЯДОВ, ИСХОДЯЩИХ из иррациональной, внелогической сферы сознания, и лишь частично отражающих действительность, однако функционирующих в качестве научных парадигм. Такого рода система взглядов получила название «социальной мифологии».
По мнению исследователей, занимавшихся ее изучением, социальная мифология есть неотъемлемый атрибут человеческого существования. Так,
H.A. Бердяев в свое время отмечал, что в основании общества всегда лежат социальные мифы, без них не могут существовать народы.
3
модифицирующийся в каждой стране по разному: например, его
воплощением в США является «американская мечта».
Россия в этом плане не представляет собой исключения: в нашем обществе постоянно возникают, развиваются, соперничают и отмирают многочисленные социальные мифы, существование которых обусловлено особенностями истории, а также русского национального характера.
Можно выделить ряд основополагающих мифов, глубоко укорененных в сознании. Прежде всего это миф о власти, понимаемой не как механизм управления, но как некая сакральная, положительная или отрицательная сила, обязательно персонифицируемая либо в отдельном человеке - герое или антигерое-«царь-антихрист» Петр I, царь-мученик Николай II (но он же «Николай Кровавый»), «самый человечный человек»
В.И. Ленин, Ельцин, который разъезжает на стареньком «Москвиче», либо в социальном институте (государство, партия, мафия и т.д.). При этом в оценке власти обязательно присутствует аксиологический оттенок.
Следующий миф, тесно связанный с первым, антикаузальный миф о «чудесном спасении» либо с помощью силы, противостоящей государственной власти - декабристов, интеллигентов, несгибаемых большевиков, демократических реформаторов - либо с помощью самой власти - «окно в Европу» Петра I, «десять сталинских ударов» или «двенадцать главных дел Черномырдина», программа «500 дней» и ряд других мифологем.
С мифом о власти связан также «миф врага» - негативной силы, всегда внешней по отношению к субъекту мифотворчества. Это «немцы, опоившие Петра I», масоны, совершившие Октябрьскую революцию, недобитый классовый враг, а в настоящее время - «партократы», «административно-командная система», «красно-коричневые противники демократических реформ».
21
Однако все перечисленные выше мифы, по нашему мнению, являются более частными мифологемами по отношению к основополагающему мифу России - мифу народничества, проявляющемуся либо в народопоклонстве, либо в народофобии.
В первом случае народ-богоносец мудр и всеведущ, и надо только узнава ть его желания, а затем претворять их в жизнь.
Во втором случае все прошлые, нынешние и будущие беды России объявляются следствием дурного характера русского народа, в силу чего любые позитивные начинания, проводимые с опорой на народ, обречены на провал. Поэтому для успеха реформ России не стоит обращать внимание на нужды народа - необходимо выполнять требования только аристократии, либо интеллигенции, либо коммунистической партии, либо либеральной элиты.
Один из идеологов этой либеральной элиты, Г. Померанц, в целом ряде своих философских эссе утверждал, что «...любовь к народу гораздо опаснее, чем любовь к животным: никакого порога, мешающего встать на четвереньки, здесь нет». Вообще, по его мнению, весь старый народ подлежит замене, и новым избранным народом становятся люди творческог о умственного труда (и, соответственно, сторонники идей Г. Померанца).10
И в том, и в другом варианте подразумевается создание или существование определенной социальной группы, либо непосредственно транслирующей и затем исполняющей требования народа, либо лучше народа знающей его нужды и поэтому объективно пекущейся об ею благе.
Это означает наличие еще одного мифа - мифа идентификации. В России, где происходили и происходят социокультурные кризисы, человек может оказаться выброшенным из привычной социальной среды, маргинализуясь и стремясь как можно скорее стать членом другой, пусть иллюзорной общности, и найти опору в идентификации с данной группой.
0 Цкг. по: Солженицын А.И. Образованщина //Русская интеллигенция. История и судьба. * М.: 1999. - С. 140.
22
- Київ+380960830922