ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................................3
Раздел I. Теоретико-методологические проблемы исследования.............23
Раздел И. Социокультурные аспекты сельского предпринимательства 98
Раздел III. Количественные и качественные характеристики
предпринимательской деятельности на селе...................166
Раздел IV. Государственная политика поддержки предпринимательства
в аграрной сфере...........................................230
Заключение............................................................301
Список использованной литературы......................................318
Приложение.......................................................... 343
Введение
Проблема предпринимательства относится к числу наиболее широко дебатируемых как в политике, так и в науке современной России, поэтому складывается впечатление, что о предпринимательстве все сказано с точки зрения его сущности, форм, основных проявлений и т.д. Но столкновение с реальной действительностью свидетельствует о том, что это далеко не так.
Первое, что заставляет усомниться в теоретической ясности проблемы предпринимательства, это огромный разрыв в оценках численности предпринимателей в России, которые даются различными политиками, научными центрами и отдельными экспертами. Данный разрыв обусловлен, как правило, различиями в понимании того, что же на самом деле представляет собой предпринимательство. Думается поэтому, что дискуссии о предпринимательстве в Росси скорее только начинаются, чем подходят к концу. По этой проблеме наработан огромный массив эмпирического и теоретического материала, что позволяет поставить его на строго научную основу и продолжать вести исследования гораздо эффективнее, чем раньше.
Второе, что вызывает сомнение в ясности этой проблемы, это то, что нет единства в понимании самого феномена предпринимательства, которое характеризуют и как деятельность, и как поведение, и как культуру и т.д. Естественно, что при этом возникают вопросы о видах и формах предпринимательства, уровнях его развития в различных регионах страны, степени распространения в различных социальных группах российского общества и др. Дебатируется вопрос о разграничении понятий «предпринимательство» и «предприниматель». Некоторые из этих проблем только начинают обсуждаться, другие еще вообще не стали предметом специальных исследований. Другими словами, без их детального освоения невозможно ни понять специфику российско-
прагматичным, лишенным творческого начала и жизненных смыслов.1 Но взгляды, могущие вызывать уважение как позиция личности, далеко не всегда приемлемы в качестве оснований для концептций развития общества.
Такой подход может быть отнесен и к евразийству. Идеи Л. Карсавина, Н. Савицкого, Л. Гумилева о включенности этноса в ландшафт, динамике этногенеза/ несомненно, продуктивны применительно ряда проблем, в особенности исторических. Но евразийство здесь напоминает теоретические построения ранних апологетов идеи циклических схем развития. Эти схемы хорошо работают при интерпретации исторических процессов определенного периода, примерно начиная с III тысячелетия до н.э., и заканчивая поздним средневековьем. Но они игнорируют процессы диффузии, недооценивают значимость деятельности человеческих сообществ по преобразованию среды обитания.
Теория пассионарности Л. Гумилева дает очень мало для осмысления феномена предпринимательства. Ее внешне очевидная естественнонаучная основа не имеет под собой действительных доказательств. Предпринимательская активность проявляется в различных обществах, не только находящихся на фазе подъема, и связана с особенностями этноса или стадии его жизненного цикла, с состоянием экономических и социокультурных институтов.
Теория общинной российской исключительности сформировалась в XVIII столетии. Один из первых классических документов такого рода, «Записка о древней и новой России» 1811 года, принадлежащим Н. М. Карамзину, стал ответом на инициативы, возникавшие в непосредственном окружении государя.
1 Нельзя не видеть здесь определенного созвучия тезису П. Новгородцева (которого никто не упрекнет в ретроградстве) о неразрешимом противоречии между идеями равенства и свободы. Другое дело, что П. Новгородцев, с позиций возрожденного естественного права совершенно иначе проблему решает, полагая, что именно движение к идеалу (реально не достижимому) и составляет суть бытия (см.: Новгородцев П. А. Об общественном идеале. М., 1991).
л
“ Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. М., 1993; Гумилев Л. Н. Черная легенда. М., 1994.
34
При этом неверно было бы полагать их проявлениями «юношеского бунта»: проекты реформ разрабатывались верхушкой царской администрации и ранее, достаточно указать на конституционные проекты канцлеров империи
Н. Панина, А. Безбородко, а в дальнейшем, по указанию Александра 1 не только был разработан проект конституции, но и проведен своего рода открытый конкурс проектов отмены крепостного права, в котором принял участие и А. Аракчеев.
Из этого отнюдь не следует, что страной управляли убежденные либералы, точно так же как и Н. Карамзин вовсе не был убежденным реакционером -сам он подчеркивал свои демократические убеждения, не помешавшие, однако, составить «Записку». И в том, и в другом случае речь идет о наличии определенных представлений о закономерностях развития общества, на основании которых и формулировались концепции реформ, или, напротив, контрреформ.
Для Н. Карамзина община - еще не формообразующий элемент русского общества, в качестве такового он полагает монархию, указывает при этом на историческое происхождение ее идеи. Однако это уже ключевая основа социальности, важная настолько, что ради ее сохранения приходится сохранять и крепостное право. «Не знаю, хорошо ли сделал Годунов, отняв у крестьян свободу... но знаю, что теперь неудобно возвратить им оную», пишет Н. Карамзин. «Что значит освободить у нас крестьян? Дать им волю жить, где угодно, отнять у господ всю власть над ними, подчинить их одной власти правительства. Хорошо. Но сии земледельцы не будут иметь земли... Они или останутся у помещиков, с условием платить им оброк, обрабатывать господские поля, одним словом, для них работать... или, недовольные условиями, пойдут к другому, умереннейшему в своих требованиях владельцу. В первом случае... господа не напишут ли им самых тягостных условий? Дотоле щадили они в крестьянах свою собственность... напишут контракт, и земледельцы не исполнят его... Во втором случае, буде крестьянин ныне здесь, а завтра там, казна не
- Київ+380960830922