2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..............................................................3
Часть первая.........................................................15
Глава I. Методология познания музыки как проблема исследования....15
§ 1. Музыкознание и наука.......................................15
§ 2. Отечественное музыкознание конца XX века о возможных
способах изучения музыки....................................21
§ 3. Структурная лингвистика и музыкознание.....................36
Глава II. К проблеме методологии системного познания мира............49
§ 1. Методология системного познания мира и музыкознание........49
§ 2. О соотношении понятий Целое-Полнота-Целостность............57
§ 3. Герменевтика и музыкознание................................68
Часть вторая.........................................................85
Глава III. Аналитические очерки......................................85
§ 1. Феномен фуги в истории культуры............................85
§ 2. Л.Бетховен. Квартет ор. 132 III часть......................90
§ 3. П.Хиндемит. Симфония «Гармония мира».......................95
§ 4. К.Штокхаузен. «Знаки Зодиака».............................112
§ 5. «Аквариум» и Культура: «проект Великого Синтеза»..........132
Заключение..........................................................146
Список литературы...................................................153
Приложения..........................................................170
Приложение 1........................................................171
Приложение 2........................................................174
Приложение 3........................................................178
3
Введение
В.Набоков заметил: «...то, что полностью контролируемо, никогда не бывает вполне реальным, а то, что реально, никогда не бывает вполне контролируемым» [Цит. по: 142, 252]. Учитывая сказанное писателем, а также открытость - одно из свойств новой научной парадигмы синергетики, подразумевающую «...обмен веществом, энергией и информацией, происходящий в пространстве, времени и масштабе, причем обмен, не полностью контролируемый» [15, 92], отметим, что познание Мира есть процесс не являющийся контролируемым вполне, а потому являющийся бесконечным и всегда новым. Это и есть одна из тех проблем, о которых учитель философии Н.Бора Х.Хеффдинг говорил: «Решения проблем могут умирать, но сами проблемы всегда пребывают живыми (выделено мною Т.К.)» [54, 26]. В этой связи актуальность предлагаемой работы предопределена самой особенностью человеческого мышления: постоянным стремлением Человека к рефлексии над методологией познания.
Всплеском методологической рефлексии были отмечены разные периоды в истории Человечества. Один из них, начавшийся в эпоху Возрождения, продолжившийся в Новое время и далее, ознаменовал смену теоцснтрической концепции мироздания на антропоцентрическую, суть которой ёмко выражена словами И.Канта: «Имей мужество пользоваться собственным умом» [52,7].
Характерной чертой научной мысли конца XX ~ начала XXI веков стало стремление системно осмыслить различные явления человеческого знания. В отечественном музыкознании всплеск методологической рефлексии пришелся на последнее тридцатилетие XX века. В конце 70-х -начале 80-х годов прошлого столетия появляется ряд статей отечественных ученых, анализирующих и подвергающих критике ситуацию, сложившуюся в советском музыкознании. Очертим круг обсуждаемых учеными вопросов.
18
строгостью, тщательностью, логичностью компенсировать и замаскировать недостаток прагматичности» [83, 33]. Оправдывая «ненаучность
музыкознания» В.Кузин отмечает, что «...музыкознанию стоит стремиться к общезначимости (и, соответственно, быть научным) там, где это действительно (выделено автором - Т.К.) необходимо. Там, где практической необходимости нет, музыкознание тоже, конечно, может быть общезначимым (если хочет). Но, во-первых, в такой позиции нет особой ценности и доблести, а, во-вторых, полученный результат часто несоизмерим с затраченными усилиями» [83, 33].
Следовательно, мы видим, что В.Кузин разводит и противопоставляет друг другу понятия наука и музыкознание. «Ненаучность музыкознания» исследователь объясняет недостатком прагматичности, а явление науки рассматривает исключительно с точки зрения практичности и общезначимости.
Обратимся к статье М.Шинкаревой. По мнению М.Шинкарсвой, музыкознание не имеет своего собственного предмета, что объясняегся тем, что это не самостоятельная область знания, а совокупность множества дисциплин (гармонии, полифонии, истории музыки и др.) [См.: 194, 28]. В этой связи исследователь замечает, что «...понятие науки как системы познания применительно к структуре музыковедения не выдерживает логического испытания в своем основании: априори дисциплина - суть которой составляет энциклопедическое сложение, не способна представлять собой какое-либо самостоятельное научное целое» [194, 29]. М.Шинкарева считает, что музыкознание может рассматриваться как деятельность, цель которой - истолкование языка музыки и музыки как языка культуры и предлагает «...два способа “прочтения” (истолкования) музыкального текста: первый связан с истолкованием музыкального произведения в собственной его природе, второй - с истолкованием музыки как языка культуры в исторических ее обнаружениях (во взаимодействии с другими проявлениями человеческого интеллекта)» [194, 30]. По мнению исследователя, сейчас
19
музыкознание находится в фазе революции направленной на поиски своего предмета, разработку своей методологии и научного аппарата [См.: 194, 30-31].
Таким образом, общим для всех рассмотренных выше статей, на наш взгляд, оказывается понимание науки исключительно с точки зрения ее практичности и общезначимости, что и является источником противопоставления науки и музыкознания, как области знания отличающейся по сравнению с «наукой» недостатком практичности.
Зададимся вопросом: где кроются истоки неловкости в соотношении понятий «музыкознание» и «наука» и откуда происходит видение науки с точки зрения такой значительной роли прагматизма?
Выскажем предположение, что истоки этой неловкости кроются в произошедшей в европейском научном мире к середине XX века второй научно-технической революции, связанной с автоматизацией производс тва и развившемся к середине XX века философском направлении - прагматизме. Научно-технический прщресс привел к тому, что на какое-то время общество «забыло», что помимо таких важнейших составляющих науки (и гуманитарной, и естествознания) как признак предметности, системная организация, обоснованность, постоянно развивающееся знание о методах, есть еще одна не только не менее важная, но и, возможно, определяющая развитие всех наук во все времена: «...интенция на изучение все новых объектов, безотносительно к наличным возможностям их массового практического освоения» [164, 662] . Если прочие составляющие науки являются постоянными и равными по значимости во всех областях знания, то последнее качество в естествознании и 1уманитарных науках различается по своей доминантности. В гуманитарных науках указанное качество оказывается доминирующим, в то время как в естествознании оно является
4 В.Степин дает следующее определение понятию наука: «Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире» [164, 661].
- Київ+380960830922