Социальный хаос в российском обществе

2
Оглавление:
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава I. Теоретико-методологическое обоснование исследования социального 22
хаоса.
1.1 Теоретико-методологические подходы исследования социального хаоса в 23 жизии и развитии общества.
1.2 Социальный хаос и социальная тра1мицин российского общества. 38
1.3 Социальный хаос: теоретико-методологических конструкт исследования. 57
Глава 2. Флуктуации социального хаоса в российском обществе. 73
2.1. Социальный хаос в дифференциации российского общесгва. 74
2.2. Социальная структура российского общес гва: сегментация социальных 95 отношений.
23 Социальный хаос и социальная мобильпость в российском обществе. 113
Глава 3. Институционализация социального хаоса: тенденции к наведению 132
порядка шш пролонгирование социальной неопределенности.
3.1 Влияние институциональных дефектов на воспроизводство социального 132 хаоса в российском обществе.
3.2 Институциональные ресурсы н хаотизация социальных отношений. 150
3.3 Местное самоуправление как институт самоорганизации населения: эффект 165 минимизации социального хаоса.
Глава 4. Социальное самочувствие россиян: транзнцня социальной 192
нестабильности.
4.1. Базисные идентификационные матрицы в российском обществе: 193
нестабильность социального самоопределения.
4.2 Социальная неуверенность в пролонгации социального хаоса. 207
4.3 Ценностные ориентации россиян: предпосылки нреодолепия хаотнзации. 221
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 238
Список используемой литературы 244
3
Актуальность темы исследования. Современный мир вступил в период социальной неопределенности, поиска новых социальных практик, социальных ценностей, векторов социального развития. При этом социологическая мысль столкнулась с проблемой не только описания и объяснения социальных флуктуаций, глобализации, индивидуализации, потери доверия к социальным институтам, но и определения самой действенности социологического знания.
Предложенные постмодернизмом установки содержат не только признание когнитивного диссонанса, но и выходят за пределы собственно социологического анализа, возможности научного восприятия освоения действительности. Концепты «глобализированного», «индиви-дуализирован-ного» общества, общества социального риска отменяют существование общества как социологического факта, ограничивая исследовательские задачи поиском микросоциологических показателей. Тем не менее слабо используется объяснительный и прогностический потенциал концепции социального хаоса, определяя хаос исключительно в рамках структурно -функционального анализа, как патологии общественного развития или проявления дисфункциоиальности, социальной и социально - ценностной аномии. Критика парадигмы прогресса общественной жизни, как определенной стратегии научного исследования, приводит к попыткам интерпретации социального хаоса в контексте социальной трансформации. Именно социологическая мысль воспроизводит дилемму структурализма/конструктивизма, которая не в состоянии координировать общество в его способности реагировать на внешние вызовы в той же степени, как и согласовать деятельность общественных групп в предотвращении сегментации социальных отношений.
Российское общество, которое интерпретируется в концепции активных социальных трансформаций и социальной нестабильности, являет собой пример неадекватного использования парадигм социологического знания. Проблема институционализации социального порядка выявляет
24
предполагал Э. Дюркгейм, или преобладанием аффективного действия по схеме М. Вебера. На наш взгляд и вера Э. Дюркгейма, и пессимизм М. Вебера определяются признанием непреложности рационализации общественной жизни, институционализации общественного порядка, в котором хаосу отводится историческое место.
Более того, хотя Вебер видел издержки порядка в том, что люди, столкнувшись с отклонениями от социального порядка, не готовы предпринять что-то для его восстановления, очевидно, что социальный хаос квалифицируется как социальный регресс, как упадок общества, для Дюркгейма тот же социальный прогресс означал переход от неорганической солидарности, от того, что в традиционном обществе социальный порядок удерживался за счет угнетения низших социальных слоев, их молчания и раболепия. Таким образом, социальный хаос выявляется как предшествующий современному обществу или как вероятность кризиса рационализации, что определяет зависимость от идеи порядка.
Сравнительный анализ позиций Э. Дюркгейма и М. Вебера дает основание считать, что социологическая мысль формулирует в первую очередь оценку социального хаоса через бинарность порядок/беспорядок, обозначая периметр социального хаоса как реликтового состояния или состояния дискоординации социальных отношений, их неупорядоченности. Из определения социального хаоса в контексте социальной стабильности общества следует, что социальный хаос наступает, когда индивиды или группа не действуют по принципу социальной солидарности но логике разделения труда и пытаются: навязать обществу порядок, противоречащий формуле коллективного сознания. В образе общества классической социологии основное значение имеет недопущение хаоса и вследствие этого общественное развитие приветствуется и трактуется исключительно в социально-эволюционном контексте. И Э. Дюркгейм с позиции органической солидарности, и М. Вебер, который ассоциирует порядок бюрократии, едины в анализе социального хаоса, как дисбаланса общественных и личных
интересов. Но если Дюркгейма беспокоит культ индивидуализма, Вебер критикует рационализацию общественной жизни и индивидуализацию, что может привести к социальному хаосу как ложному образу свободы возможности социального раскрепощения индивида, рационализация общественной жизни, таким образом, мыслится Дюркгеймом не только как способ преодоления реликтового социального хаоса, но и содержащий риск наступления хаотических времен, если рационализация не будет иметь пределов в самостоятельном поведении отдельных людей.
Вследствие социального детерминизма доминанты причинно-следственных связей, как пишет Р. Будон: «Социальный хаос
рассматривается вне социального процесса как некое идеализированное состояние, в то же время не имеющее самостоятельного теоретического значения и не являющееся отправной точкой для описания социальных перемен»1. Для Р. Будона социологи, занятые выявлением структурных законов, транслируют социальный хаос в системе социальных перемен, в то же время; указывая, что социальный хаос имеет уникальный и неповторимый характер. Это является следствием парадигмы классической социологии, которая содержит веру в унификацию социальных изменений, выявление определенных закономерностей общественного развития.
Э. Дюркгейм полагал, что в современном обществе возможно достижение порядка путем его морализации, что у Т. Парсонса выражается в концепции культурной интеграции. Согласно схеме Т. Парсонса социальный порядок не может быть достигнут исключительно неэкономическими, неполитическими методами, если отсутствуют интегративные ценности, если в социетальной сфере не происходит переход от партикулярных к универсальным интересам. Социальный хаос возникает в современном обществе как следствие усложнения общественной жизни, если та или иная социальная группа не включена в социально-ролевые поведенческие комплексы, ориентированные на социальную интеграцию. В образе общества
• 1 Будон Р. Место беспорядка. М., 1998. С. 19.