ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................3
ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ И ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР В РОССИИ.............18
1.1. Концептуальное определение социально-
производственной стратификации...........................18
1.2. Развитие социально-производственных структур градообразующих предприятий в России в ХХ-ХХ1 вв. как сложный социальный процесс...............................48
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСНОВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР
ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА...............................77
2.1. Социально-экономические предпосылки изменения социально-производственных структур градообразующих предприятий в Иркутской области в 2000-е годы............77
2.2. Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях Иркутской области как перспективный путь развития социально-производственных структур градообразующих предприятий в условиях кризиса.107
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................136
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК............................143
ПРИЛОЖЕНИЯ..........................................165
2
Актуальность темы исследования. Осуществление социально-экономических и административных реформ в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. закономерно привело к становлению и укреплению самостоятельности региональных властных структур и органов местного самоуправления. Однако вследствие неразвитости рыночных механизмов управления, несовершенства регионального законодательства и несбалансированности социальной политики на региональном уровне, обострились проблемы, связанные с социальным и экономическим неравенством регионов и муниципальных образований. Общеэкономический кризис последнего времени в значительной степени отразился на процессах, протекающих в монопрофильных поселениях, где размещены градообразующие предприятия угольной, лесной, легкой промышленности и цветной металлургии. В ходе радикальных социальных изменений и усложнения социально-экономических связей между субъек'гами, пришло понимание, что уровень и качество жизни населения в таких поселениях все в большей степени зависят не столько от эффективности работы непосредственно предприятий, сколько от состояния и уровня развития его социально-производственных структур, которые являются одновременно основой и целью деятельности 1радообразующих предприятий.
Учитывая, что в настоящее время в России функционирует более 900 градообразующих предприятий, которыми производится около 30% от всего объема промышленной продукции в стране [129, с.215], неизбежно встает вопрос о социальных последствиях проводимых реформ. В этой связи, эффективное решение социальных проблем и стабильное развитие муниципальных образований не представляется возможным без глубокого изучения социально-производственных составляющих градообразующих предприятий на их территории.
Согласно новой Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. (далее - «Стратегия 2020») одним из основных путей регионального развития является формирование крупных
структурами и функциями. Функционализм не ограничен каким-либо конкретным (частным) контекстом [223, с.596], а функции не могут объясняться лишь посредством выявления причин тех или иных действий. Так, Ф. Фрохок ар1ументирует, что функции не объясняют ничего, гак как они представляют собой не эмпирические посылки, а методологические правила. Кроме того, понятие функции находится на таком высоком уровне абстракции, что оно не поддается более или менее удовлетворительной рационализации. В этой связи, представляется интересной теория неофункционализма с его «эффектом раскрутки», когда растущая взаимозависимость между уровнями социальной системы увеличивает количество контактов между акторами внутри отдельно взятой страты.
Попытаемся сформулировать ключевые проблемы классической теории социально-производственной стратификации. В первом приближении эго, несомненно, выявление принципа, по которому происходит социально-производственная стратификация. Далее, — это проблема полезности стратификации для предприятия, а также проблема эмпирической верификации основных гипотез социально-производственной стратификации. Базовая гипотеза, на которую опираются исследователи, связана с именами К. Дэвиса и У. Мура и заключается в том, что ранговая дифференциация существует во всех элементах структуры. Согласно этой теории, разница вознаграждений гарантирует рекрутирование подходящих людей для выполнения особо важных ролей в производстве. Иначе говоря, чем важнее роль и выше должность, тем больше она должна оплачиваться [201, с.32].
В основе определения социально-производственной стратификации, таким образом, лежит еще одно понятие - социально-производственная дифференциация. Этот термин описывает процесс коллективного творения и признания, либо наделения различными характеристиками членов персонала [143, с.37]. Он означает разделение людей на категории или группы, соотносимые между собой как по горизонтальной, так и по вертикальной шкале.
20
Основой социально-производственной стратификации в большинстве современных предприятий является профессиональная дифференциация. Она основывается на социоэкономическом статусе, под которым К. Шрег [201, с.87] и другие исследователи понимают различные уровни, приписанные людям в соответствии с множеством их социальных характеристик, но с особым выделением профессий и богатства. Профессии могут градуироваться по множеству переменных (показателей).
Профессиональная дифференциация - лишь один из нескольких критериев, благодаря которым возможно стратифицировать социально-производственную структуру общества. Другими параметрами являются форма собственности, вовлеченность социальных групп в производственные и во властные отношения на предприятии, дистанции между социально-профессиональными группами в зависимости от уровня материальной обеспеченности, удовлетворенность социальным статусом работника и его положением в системе социально-производственных отношений, формирование и реализация корпоративно-производственных интересов.
Основой социально-производственной стратификации следует считать взаимоотношения в процессе производства трех ключевых сегментов: собственников, управленцев и наемных рабочих. Из этих элементов социально-производственных структур можно построить следующую профессиональную триаду: собственник (частный капитал или
государственный) - управленец (менеджер или профессионал) - наемный рабочий (работники без высшего образования). Из этой триады следует, что основными изменениями следует считать появление частной формы собственности, зарождение нового класса работников - менеджеров, профессиональное управление наемными рабочими и промежуточную роль менеджеров между собственниками и наемными рабочими.
В этой связи, встает вопрос, а какие социальные слои стали основой для формирования класса частных собственников? Ю.В. Арутюнян в своей работе «О социальной структуре общества постсоветской России» (М., 2008)
21
- Київ+380960830922