2
СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................................ 3
Глава 1. Природопользование в России и деятельность
российских экологических организаций и движений: социальные аспекты...................................... 14
1.1. Социально-экономические аспекты современного
российского природопользования в контексте модернизационных задач.................................. 14
1.2. Экологические проблемы общества в рамках концепции
ресентимента............................................ 47
1.3. Российские экологические организации и движения как
средство социального контроля в экономике............... 60
Глава 2. Социально-экономические основы формирования и
мотивации деятельности экологических организаций в России.................................................. 97
2.1. Социально-экономические группы и структуры,
возникающие и развивающиеся в условиях экологических организаций, их формирование и развитие................. 97
2.2. Экономическое поведение в экологических организациях -
инструмент социального партнерства..................... 131
2.3. Социокультурные практики и организационная культура
экоНПО................................................ 148
Заключение............................................ 179
Список литературы..................................... 186
Приложение............................................. 204
ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность темы исследования. Глобальные экологические проблемы, порожденные деятельностью человека и социальными
процессами, связанными с изменением базисных сил природы и систем жизнеобеспечения, способствовали в последние десятилетия активизации исследований в области социальных проблем природопользования и охраны окружающей среды. Это обусловлено тем, что на современном этапе хозяйственного развития наблюдается неполный учет состояния
окружающей среды и экологических благ в системе общественного воспроизводства. Глобальные тенденции загрязнения окружающей среды показывают необходимость разработки новой, экологически ориентированной стратегии развития общества и его хозяйства. Речь идет о новой парадигме экономики, которая позволит перейти к решению экологоэкономических задач результатом чего будет согласование интересов и требований социологии, экономики и экологии или так называемой социо-эколого-экономической системы.
Активное изучение социальных аспектов экологических рисков было связано в первые годы с Чернобыльской и другими техногенными катастрофами, превращением малых и больших катастроф в «норму повседневности». По мере развития этих процессов экологические риски стали рассматриваться как трансграничные и кумулятивные, которые могут мигрировать и трансформироваться, стоимостная оценка которых
затруднительна, а расходы на поддержание любой технической системы в безопасном состоянии часто превышают доходы от ее создания и использования. При этом местные сообщества являются пока основным препятствием на пути распространения опасных технических систем. Разработка социологами, естественниками и инженерами социальных технологий оценки возможного ущерба для природы и населения также является одной из задач этого направления.
19
В контексте этого возникает вопрос: может ли быть экологическая модернизация просто результирующей всех других, или же у нее должна быть своя, теоретическая модель и своя политика? По мнению О.Н. Яницкого [181] хотя- экологическая модернизация «вписана» в модернизацию других сфер (энерго- и ресурсосбережение,
демографическая политика и т.д.): « У рассматриваемой области
знания/действия есть свои цели и задачи. Их но крайней мере две: в. области природопользования (как таковой) - это эффективное использование и сбережение невозобновимых ресурсов и сдвиг в сторону возобновимых; в области социальной-экологии человеческих сообществ -реализация их прав на чистую и безопасную среду, на сохранение культурного и биологического разнообразия местных сообществ....» [181].
Растущая тенденция* к минимизации созидательной деятельности, потребительству, провоцируемая^ экспансией внешнего рынка-, и деструктивными,СМИ, должна быть.заторможена, поскольку именно*они санкционируют потребительский образ жизни и, как следствие, усиленную, неконструктивную нагрузку на природную среду. Напротив, внутреннее производство товаров- повседневного спроса и их рынок должны всемерно развиваться. Так было во всех странах, вступавших на путь.модернизации.
Признавая правильность большинства из этих положений, тем не менее, на наш- взгляд, следует указать на некоторые некорректности, которые должны быть учтены при проведении нашего исследования.
Объявляя большие пространства и суровый климат, слабыми сторонами, «проклятьем» современной России, автор этой* работы« не учитывает того, что именно на этих «проблемных» территориях сосредоточены основные запасы полезных ископаемых, которые в условиях нынешней неэффективной экономической политики государства являются единственным фактором, обуславливающим целостность, устойчивость (и даже, само существование) Российской Федерации [75].
Наличие этих же природных ресурсов может (при должной организации дела и разумной государственной политике) представлять огромное поле деятельности в части создания и совершенствования инновационных проектов, связанных с добычей, переработкой, транспортировкой этих ресурсов, создания оборудования для их переработки и др. Следование ' концепции «проклятья» территории оправдывает существование теории «инновационной паузы», предложенной академиком В.М. Полтсровичем [116] и вызывающей негодование со стороны патриотично настроенных экономистов; и социологов [142; 48]. Кроме того, такой подход не учитывает фактора исчерпасмости природных ресурсов и вреда, наносимого природной среде при их добыче и первичной переработке.
Более того, , говоря. о специфике российских проблем с использованием труднодоступных природных ресурсов, не учитываются глобальные проблемы природопользования и их связь с социумом, выразившаяся, в частности в возникновении и-развитии/экологических организаций и движений. Это, в частности,.нашло отражение в появлении: так называемой теории «трагедии ресурсов общего пользования» (The Tragedy of the Commons), которая представляется весьма уместной в
4 •* * # ' ' .1* ’ ' , * • • .
контексте нашего исследования;
В 1968 году опубликованная статья о специфике потребления: ресурсов- американского биолога Г. Хардина в журнале «Science» говорилось о том, что если всеобщий доступ к мировому океану и атмосфере, национальным паркам и пастбищам не будет ограничен, а рост населения Земли не остановится, то все эти ресурсы с неуклонностью будут исчерпаны. Данный труд Хардина [193] получил большой резонанс, а поставленные в нем проблемы до сих пор остаются нерешенными и в практическом, и в теоретическом плане.
Г. Хардин использовал слово «трагедия» в том смысле, который придавал ему философ Уайтхед [цит. по 195]: «В театре суть трагедии — не
- Київ+380960830922