2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...................................................3
ГЛАВА 1. КАДЕТСКИЕ КОРПУСА В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ.....................18
1.1. Образовательные учреждения как социальный институт.18
1.2. Военные учебные заведения в системе образования....34
1.3. Становление и развитие кадетских корпусов в России.50
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ
ЛИЧНОСТИ В КАДЕТСКИХ КОРПУСАХ.............................79
2.1. Структура процесса социализации: агенты и модель социализации.79
2.2. Личность и военная среда...........................94
2.3. Формирование личности подростка в кадетских корпусах, Суворовских и Нахимовском училищах...................102
ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ
В КАДЕТСКИХ КОРПУСАХ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ................119
3.1. Деятельностно-ценностный подход в изучении воинского коллектива...........................................119
3.2. Особенности образовательного пространства как агента социализации.........................................139
3.3. Агенты, механизмы, факторы и результаты социализации кадет.... 152 ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................170
ЛИТЕРАТУРА..............................................176
ПРИЛОЖЕНИЯ...............................................197
3
Введение
Актуальность проблемы изучения кадетских корпусов как института социализации обусловлена тем, что в постсоветском российском обществе возникла потребность в определении целей его развития, политической консолидации страны, формировании ответственного гражданина новой России. Все это влечет необходимость переосмысления общественной роли институтов образования, которую можно выразить несколькими пунктами.
Во-первых, глобальные перемены, происшедшие в России за последние годы, привели к переоценке духовно-нравственных ценностей. Разрушение прежних идеалов, их размывание привело к образованию духовного вакуума и заполнению его ценностями, противоречащими общечеловеческой морали: рост бездуховности, преступность, отчуждение личности от национально -патриотических основ. За все это время так и не были найдены общероссийские идеалы взамен утраченных. Ведется много абстрактных разговоров о русской национальной идее.
Особую тревогу вызывает распространение прагматизма, часто отодвигающего на задний план вопросы сохранения и развития культуры, формирования духовно богатой личности подростка. Вот почему сегодня очень важно задуматься о создании таких социальных условий, которые помогли бы возродить культурные и духовно-нравственные ценности общества и каждой конкретной личности, способствовали бы развитию и раскрытию общечеловеческих идеалов. Формирование личности подростка в кадетском корпусе в этих условиях может стать одним из перспективных направлений решения проблемы патриотичного восприятия граждан.
Во-вторых, сегодня наша страна вступила в полосу возрождения значимых традиций. Созидание настоящего и строительство будущего невозможно без знания прошлого. Изменения, осуществляемые в России и ее Вооруженных Силах, вызывают все более пристальное внимание к
19
действия19. Система символов, ритуалов, верований и представлений о мире позволяет акторам понимать или интерпретировать контекст, в котором они себя обнаружили. Институты, таким образом, выступают в качестве
эталонной рамы (каркаса). При таком представлении институты выступают решающими посредниками между индивидами и целым миром и между разными индивидами. Они позволяют людям понимать смысл, того, что делают они сами и другие. Этот подход позволяет получить общую картину
ЛЛ
того, как институты формируют и поведение, и идентичность . Вместе с
тем, определение института в социологическом институционализме
устраняет концептуальное различие между понятиями “институт” и “культура” - и в этом слабость вышеуказанной школы.
Одно из первых определений «социального института» было дано американским социологом и экономистом Торстейном Вебленом. Он рассматривал эволюцию общества как процесс естественного отбора социальных институтов, которые по своей природе не отличаются от обычных способов реагирования на стимулы, создаваемые внешними изменениями21.
Ч.Р.Миллс по другому подходит к пониманию «института». Он рассматривает «институт» как общественную форму определенной совокупности социальных ролей и классифицирует институты по выполняемым задачам (религиозным, военным, образовательным и т.п.), образующим институциональный порядок22.
По мнению А.Гелена, институты обеспечивают процедуры
упорядочивания поведения людей и побуждают их идти проторенными путями, которые общество считает желательными .
19 Hall Taylor, Gorges М. New institutionalist explanations for institutional change: A note of caution // Politics. 2001. Vol. 21 (2). P.143.
20 Peters B.G. Institutional theory: Problems and prospects. - Vienna: Institute for Advanced Studies, 2000. p.91-92
21 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. - с.200-201
22 Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М., 1998. -с.325
23 Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. С.84
20
А.Бовьс определяет социальный институт как систему культурных элементов, ориентированных на удовлетворение набора конкретных социальных потребностей или целей. Собственно институт составляют взаимодействующие индивиды. Социальный институт - это культурно санкционированный способ выполнения работы или совокупности работ.
24
Индивид участвует в институте через механизм социальных статусов^ .
Дж.Бернард и Л.Томпсон определяют институт как совокупность норм и образцов поведения. По их мнению, это сложная конфигурация обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции . При этом они отмечают тот факт, что поскольку институты — это нормы или правила поведения, имеющие отношения только к людям, индивиды - это институциональные учреждения (организации) или ассоциации, исполняющие определенные функции и сосредоточенные в материальном окружении - зданиях, заводах и т.п.
В отечественной социологии понятию «социального института» также отводится значительное место. Социальный институт определяется как ведущий компонент социальной структуры общества, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в отдельных сферах общественной жизни26.
Согласно определению С.С.Фролова, «социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества» . М.С.Комаров определяет социальный институт как ценностно-нормативный комплекс, посредством которого направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике,
24 Л workbook and reader in sociology / Ed. By Leon F.Bouvier. - Berkeley, California, 1968. p.30-31
25 Bernard J., Tompson L.F. Sociology. Nurses and their patients in a modern society. Saint Louis: The C.V.Mosby Co., 1970. p. 125
26 Энциклопедический социологический словарь/ Под общ.ред. Г.В.Осипова. М., 1995.-с. 122
27 Фролов С.С. Социология. М., 1994.-с. 122
- Київ+380960830922