ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение......................................................... 3
Глава 1. Теоретико-методологические основы 13
исследования диаспор.............................................
1.1. Диаспоры: понятие, этапы формирования, критерии
типологизации............................................ 13
\
1.2. Стратегии социальной адаптации диаспор................... 40
Глава 2. Формирование и современные процессы в общинах диаспор Ростовской области......................................... 64
2.1. Традиционные диаспоры Ростовской области................. 64
2.2. Новые диаспоры Ростовской области........................ 86
Глава 3. Адаптационный потенциал общин диаспор
Ростовской области............................................... 115
3.1. Проблемы адаптации общин диаспор Ростовской области 115
3.1. Меры но оптимизации адаптации общин диаспор и стабилизации межэтнических отношений
в Ростовской области...................................... 142
Заключение....................................................... 165
Литература....................................................... 172
и'
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена возрастающей ролью разного рода транснациональных сетевых структур с высоким уровнем организации в современном мире в целом и России в
N
частности. К структурам такого рода относятся и диаспоры как особые формы организации жизнедеятельности мигрантов.
Успех диаспор в процессе освоения социально-экономических ниш в регионах прибытия, активная и продуктивная конкуренция с местным сообществом за ресурсы являются фактом социальной действительности. При этом в большинстве стран, принимающих мигрантов, политика ассимиляции, или так называемого «плавильного котла», исчерпала себя, и мигранты демонстрируют достаточно высокий уровень этнического самосознания. Налицо их стремление создавать национальные организации, требовать обеспечения условий для воспроизводства собственной национальной культуры, поддерживать контакт с родиной. Все это происходит на фоне увеличения роли некоренных этнических групп в политической жизни принимающих государств. При этом отмечается факт достижения указанными группами ощутимых успехов в относительно короткий промежуток времени.
Такое положение вещей способствует закреплению за диаспорами статуса относительно успешных форм организации жизнедеятельности мигрантских групп, влияющих на процесс структурных изменений в обществе и динамику межэтнических отношений. Изучение этого объективно существующего влияния поможет лучше понять специфику и тенденции развития современного российского общества.
В то же время ряд процессов в российских регионах может быть
объяснен лишь при условии учета гой специфики организации жизни
мигрантов, которую представляЕОт диаспоры. В. Дятлов отмечает: «Есть
много оснований предполагать, что в положении мигрантских групп и
з
«материнской» культуры. Такую ситуацию мы наблюдаем с русской культурой в России, культурой англо-американцев в США и т.д.
Стремление «на чужбине» сохранять элементы той или иной культуры зависит от выбора и определяет принадлежность к той или иной этнической группе, а значит, и диаспоре. Например, российский грек может иметь русское имя, считать русский язык родным и отмечать русские праздники, однако, оставаясь греком. Оказавшись за рубежом, он вынужден делать выбор в пользу поддержания определенной культуры: греческой или русской. Этот выбор и определяет его принадлежность к конкретной диаспоре.
В связи с этим, на наш взгляд, неуместно говорить о таких
I
собирательных категориях, как российская диаспора, кавказская диаспора, африканская диаспора и т.д. Человек за рубежом (если он не принимает стратегию ассимиляции) не может стремиться сохранить «российскую культуру» и «российский» язык (тогда речь пойдет, скорее, об элементах русской культуры), «кавказскую культуру» и «кавказский» язык (он будет вынужден сделать конкретный выбор, в пользу, например, адыгского языка и элементов адыгской культуры, или любой другой из числа кавказских) и т.д.
Для таких категорий* на наш взгляд, более уместно употребление понятия «землячество», когда какую-либо группу людей объединяет общность территории. В таком случае можно говорить о российском землячестве, в которое могут войти представители любого народа, проживавшие на территории России. Однако для того, чтобы называться диаспорой, необходимо поддерживать конкретную культуру, общую для членов диаспоры. Если в качестве элементов таковой выступает русский язык, русские праздники, русский фольклор, уместно говорить о русской диаспоре, даже если антропологически и «изначально» некоторые члены не относились к русским.
18
В свою очередь, существуют три основных подхода, с позиции которых рассматривается этническая идентичность: примордиализм,
инструментализм и конструктивизм1.
При морд иал истеки й подход выделяет изначальную этничность на основе кровного родства, общего происхождения, исконной территории (П. Ван ден Берг, Ю. Бромлей, К. Гиртц, Л. Гумилев, Э. Смит, С. Широкогоров и
др.).
Для сторонников конструктивистского направления характерно понимание этноса и этничности как определенной формы социальной организации культурных отличий. Его представителями (Б. Андерсон, Ф. Барт, Р. Бурдье, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум) этничность рассматривается как интеллектуальный конструкт, формируемый учеными, общественными и политическими деятелями в зависимости от спроса на этничность.
Сторонники инструменталистского подхода рассматривают этничность как средство, инструмент, необходимые для достижения групповых интересов, как идеологию, необходимую для мобилизации группы. П. Брасе понимает, этничность как определенный социальный капитал группы, который может использоваться для мобилизации группы с целью борьбы за различного рода ресурсы2.
Но как объяснить сохранение в течение веков в различных регионах мира многочисленных общин еврейской, армянской и других диаспор, столь разноплановых и одновременно столь похожих? Ответ на этот вопрос как раз и предполагает существование «базовых» основ этничносги. Однако это можно объяснить и тем, что базовые основы этничности приобретаются в процессе различных этапов социализации, а не являются врожденными, что кажется более правдоподобным.
Вместе с тем к диаспорам вполне применимо утверждение Л.Н. Гумилева, что у этноса нет универсального внешнего отличительного
1 Безвербный А Л., Безвербный A.C. Относ и межэтнические отношения (философско-политический аспект). Ростов/Д.: Изд-во РГУ, 2000. С. 45-75.
2 Brass Р. 1991. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison. New Delhi.
19
- Київ+380960830922