2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1. СТУДЕНЧЕСКАЯ ЗАНЯТОСТЬ В РОССИИ КОНЦА XX ВЕКА КАК МЕХАНИЗМ ВХОЖДЕНИЯ В ЗАНЯТОСТЬ 13
Проблема студенческой занятости и некоторые возможности ее теоретической интерпретации 13
1.1. Основные характеристики трудовой занятости студентов в России 2-ой половины 1990-х 15 Оценки доли занятых, связи занятости с получаемой в вузе подготовкой
16
Влияние занятости на учебу студентов 19
Влияние занятости на профессиональные планы студентов 21
1.2. Студенческая занятость как исследовательская проблема 25
Совмещение учебы с работой как механизм вхождения в занятость 25
Инстититуциональные особенности вхождения в занятость и специфика ситуации в России 30
1.3. Система образования и система трудовых отношений в России 2-ой половины 1990-х 36
Система высшего профессионального образования в России -некоторые характеристики 36
Российский рынок труда - некоторые характеристики 39
1.4. Резюме 47
ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА КАК ИНСТРУМЕНТ АНАЛИЗА ПРОЦЕССА ВХОЖДЕНИЯ В ЗАНЯТОСТЬ 50
2.1. Человеческий капитал как фактор индивидуальной стра тегии на РЫНКЕ ТРУДА 50
Классические представления о человеческом капитале 51
Влияние человеческого капитала на поведение индивида 56
2.2. Социальный капитал как фактор индивидуальной стра тегии на рынке труда 60
Классические представления о социальном капитале 62
Влияние социального капитала на поведение индивида 65
2.3. Взаимодействие разных форм капитала 71
2.4. Предлагаемая теоретическая модель исследования 76
2.5. Подходы К ИЗМЕРЕНИЮ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ запасов человеческого и
СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛОВ 82
Измерители человеческого капитала 82
Измерители социального капитала 84
2.6. Резюме 87
ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ВЛИЯНИЯ ЗАПАСОВ
СОЦИАЛЬНОГО И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА ТРУДОВУЮ
ЗАНЯТОСТЬ СТУДЕНТОВ 91
Эмпирическая база исследования 91
3.1. Проверка гипотез на данных всероссийского опроса 93
Распространенность трудовой занятости студентов 93
Оценка факторов принятия решения о совмещении учебы с работой 96
Влияние навыков на трудовое поведение студентов 98
3.2. Проверка гипотез на данных опроса студентов 105
Оценки масштабов трудовой занятости студентов 107
Ограничения потребления в текущем периоде как стимул к досрочному
выходу на рынок труда 112
Работа во время учебы как стремление компенсировать недостаток
человеческого капитала 122
Работа во время учебы как стремление компенсировать недостаток
социального капитала 127
Влияние степени сформированности профессиональных планов на
характер участия в трудовых отношениях в процессе обучения 136
Сопоставление влияния ресурсов разных типов на решение студента о
совмещении учебы в вузе с работой 144
3.3. Проверка гипотез на данных серии углубленных интервью со
СТУДЕНТАМИ ВЕДУЩИХ ТЕХНИЧЕСКИХ ВУЗОВ 155
Характер трудовой занятости студентов в рассматриваемой совокупности
156
20
которые могли бы претендовать студенты. Значительное сокращение трудовой занятости студентов в летний период позволяет предполагать, что се функции отличны или, по крайней мере, сложнее тех, о которых пишут Константиновский и соавторы. Представленные данные о большой продолжительности рабочего дня студента (в среднем, 5 часов в будние дни [Константиновский и соавт. 2002, с. 57]) и временном уходе с рынка труда летом позволяют сделать предположение о полноценном участии студентов в трудовых отношениях - возможность отдыхать летом не позволяет считать условия занятости студентов дискриминационными, напротив, они выглядят вполне привлекательными.
Интересно, что даже работа, имеющая место в течение семестра, не оказывает отрицательного влияния на уровень успеваемости студентов [Эфендиев 1996, с. 62-63], напротив, учащиеся на отличные оценки большей частью работают именно не в каникулы, а в течение семестра. Вместе с тем, включение в рассмотрение такого показателя как активность самостоятельной учебной работы, позволила выявить высокую степень формальности показателя «уровень успеваемости»: несмотря на высокий балл, работающие студенты практически не уделяли времени и сил дополнительному освоению знаний и навыков, позволяющему стать полноценным специапистом.
В работе [Константиновский и соавт. 2002, с. 70] приводятся иные данные: среди неработающих студентов несколько выше доля учащихся «на пять» (18,4% против 15,7%) и «на четыре» (61,8% и 56,7%), а также ниже доля «троечников» (17,0% и 24,8%), хотя с нашей точки зрения, различия не столь существенны и вполне могут быть отнесены на счет статистической погрешности или по крайней мере, не могут служить основанием для вывода о том, что успеваемость работающих студентов существенно отлична от той, что демонстрируют неработающие, тем более, что доли неуспевающих в обеих группах совпадают. В любом случае свыше 70% работающих студентов учится без «троек», и большинство (83,6%) полагает, что относительно успешно справляется с задачей совмещения учебы с работой [Там же, с. 67-68].
Определение критериев «успешности» совмещения учебы с работой приводит к обсуждению критериев качества подготовки в современной российской системе высшего профессионального образования и адекватности этой подготовки требованиям рынка труда. Д.Л. Константиновский и соавторы
21
[2002] ссылаются на пропуски занятий как индикатор отрицательного влияния работы на качество подготовки студента, т.е. ценность занятий автоматически полагается высокой, а получение образования сводится, по сути, к посещению занятий, что представляется достаточно спорным тезисом, который будет более подробно рассмотрен в разделе 1.3.
В целом, ограниченность имеющихся данных не позволяет сделать однозначных выводов о существующих паттернах трудовой активности студентов и их влиянии на успешность обучения, тем не менее, очевидно, что одним из важнейших критериев оценки привлекательности потенциального рабочего места является его возможное влияние на учебу, хотя характер и направление влияния, оцениваемые как положительные, однозначно не могут быть определены на основе доступных результатов исследований.
Влияние занятости на профессиональные планы студентов
Анализируя связь работы в студенческие годы с планами по дальнейшему трудоустройству, Ф.Э. Шереги с соавторами показывают, что в среднем каждый десятый студент-старшекурсник планирует остаться после окончания вуза на той работе, которую он выполняет в свободное от учебы время [Шереги. и соавт. 1997, с. 228]. Подобные данные, в отличие от выше рассмотренной работы екатеринбургских исследователей [Вишневский, Шапко 2000], подтверждают наше предположение о распространенности дополнительного заработка как средства упрочения собственного положения на рынке труда.
Рассматривая проблему' студенческой занятости, важно подчеркнуть динамику возможностей студентов трудоустроиться, имеющую место с начала 1990-х гт. В целом, по данным мониторинга ВЦИОМ 1997 г., молодежь, в отличие от представителей среднего и старшего возраста, предпочитает мобильный тип карьеры с частой сменой места работы и профессии; занятость в частных структурах; работу в иных, отличных от предпочтений старших, отраслях экономики (торговля, бытовое обслуживание, образование, наука, спорт, тогда как средние возраста - промышленность, строительство, связь, транспорт - излагается, в частности, по [Липотеза 1999]).
При этом, как показано в работе [Гипотеза 1999], те, кто входит на рынок труда сейчас (16-20 лет), попадают в совершенно иную ситуацию, чем их
- Київ+380960830922