2
Содержание
Введение........................................................с. 3
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа институционализации избирательных технологий..................................с. 12
§1.1. Проблема институционализации в социологической
теории...................................................с. 12
§1.2. Основные принципы функционирования избирательных
технологий............................................... с. 29
§1.3. Особенности институционализации выборов и избирательных технологий в России и методология их
социологического анализа ................................с. 45
Глава 2. Этапы институционализации избирательных технологий: опыт эмпирического анализа.......................................с.65
§2.1. Избирательные технологии в социальном контексте -
эволюция изменений ......................................с. 65
§2.2. Административный ресурс как фактор формализации института
избирательных технологий ................................с. 85
§2.3. Влияние рынка на институционализацию избирательных
технологий ..............................................с. 104
Заключение
Литература
Приложение
с. 118 с. 123 с. 144
3
Введение
Актуальность исследования. Ценностный конфликт в современном российском обществе приводит к тому, что становление новых социальных институтов сопровождается кризисами в различных областях общественных отношений, наиболее ощутимые из которых наблюдаются в политике и экономике. Основные политико-экономические институты инспирируются сверху (парламентаризм, выборы, институты рынка и т.д.), порождая при этом общественные потребности в появлении снизу вспомогательных институтов (избирательные технологии, реклама и т.д.). Выборы и избирательные технологии представляют собой один из подобных институциональных комплексов.
Избирательные технологии, являясь одним из главных компонентов института выборов, оказывают непосредственное (часто решающее) влияние на общественное мнение, и, в конечном счете, - на жизнь общества «после выборов», поэтому изучение данной проблемы крайне актуально. Сущность избирательных технологий весьма противоречива. На избирательные технологии одновременно влияют и политические, и экономические факторы, поэтому механизмы реализации данных технологий находятся в динамичном, изменяющемся состоянии, хотя и воспроизводятся в довольно устойчивых формах. Избирательные технологии находятся на своеобразном переломе: с одной стороны, государство пытается контролировать процесс, с другой -механизмы рынка существенно определяют их развитие. Избирательные технологии вызваны к жизни политическими свободами и обслуживают институт демократических выборов, в то же время они ограничивают свободу политического выбора электората за счет своего манипулятивного характера.
Исследование институционализации избирательных технологий с точки зрения социологической науки необходимо для осмысления тех процессов, которые происходят в этой сфере деятельности, выработки комплексно-
13
помощью социальных институтов. При этом Э. Дюркгейм в своих интерпретациях социального института делает акцент на его «полезности».
Э. Дюркгейм исходит из того, что институт формируется постепенно, фрагмент за фрагментом, его составные части «рождаются» одна за другой и постепенно «присоединяются» друг к другу. Поэтому, чтобы проанализировать и описать тот или иной социальный институт необходимо проследить возникновение его составных частей во времени, «т.е. в историческом развитии, чтобы увидеть различные элементы, из которых он возникает, естественным образом разделенными» 1. Чтобы понять, как эти элементы зарождались, необходимо наблюдать за каждым из них в момент их возникновения. Но так как это возникновение было в прошлом, необходимые знания о нем можно получить только благодаря истории. Таким образом, у Э. Дюркгейма
социология «в значительной мере представляет собой определенным обра-
2
зом понимаемую историю» .
Т. Парсонс предлагает рассматривать институт, в первую очередь, как «нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения» 3. Но не каждая нормативная модель имеет институциональное значение. Чтобы выделить институционально значимые нормативные модели, Т. Парсонс вводит два первичных критерия. Во-первых, эти модели должны быть основаны на общепринятом в данном обществе нравственном чувстве. Во-вторых, эти модели не должны быть утопическими, потому что утопическим моделям, какими бы желанными они ни выглядели, не
~ 4
могут следовать широкие слои людей .
Институтом Т. Парсонс считает систему стандартизированных ожиданий, которые рассматриваются по их месту в тотальной системе, и достаточ-
1 Дюркгейм Э. Указ соч. С. 279-280.
2 Там же. С. 281.
3 Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 334.
* См.: там же.
14
но пронизывают действие, гак чтобы их было можно принимать без доказательств как законные. Структура институциональных стандартов, определяющих роли входящих в нее акторов, является основным структурным стабильным элементом социальных систем.
Кроме того, Т. Парсонс делает акцент на важности понимания институтов как функционально дифференцированных систем. При гаком понимании институтов изменения в любой части социальной системы можно рассматривать с точки зрения их взаимосвязи во всей системе как целом. Т. Парсонс признает, что «функциональное содержание в социальных явлениях оказывается более сложным, ибо здесь переплетаются функциональные потребности актора и социальной системы». Т. Парсонс предлагает трехмерную схему институтов. Во-первых, «ситуационные» институты или стандарты, которыми оказываются организации ролей вокруг аспектов ситуаций, в которых находятся акторы и социальные системы . Например, политические институты, сформированные на основе солидарности в применении силы и подчинении ей в рамках территориальной общности. Во-вторых, инструментальные институты, сформировавшиеся ради достижения вполне определенных целей. В-третьих, «интегрирующие» институты, ориентированные на регуляцию отношений индивидов с целью избежать конфликтов или добиться позитивной кооперации. Например, социальная стратификация и власть 2.
Структурно-функциональный анализ Р. Мертона рассматривает общество как систему взаимосвязанных социальных институтов, которые в тоже время, с другой стороны, являются относительно автономными. Наибольшим вкладом Р. Мертона в анализ социальных институтов принято считать
1 11рсдставляется, что именно такой «ситуационный» тип института может сформироваться из избирательных технологий. Кроме того, вполне обозримый период социального и исторического времени, к которому относится возникновение и развитие в России избирательных технологий, а также «близость» для исследователя социальных и ценностно-исторических коллизий постсоветского общества, дают возможность довольно легко «соединить» функционалистский, ценностный и исторический подходы с анализом процесса их институционализации, и подобный комплексный подход видится в данном случае наиболее продуктивным.
2 См.: Парсонс Т. Указ. соч. С. 406-409.
- Київ+380960830922