Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи

СОДЕРЖАНИЕ
Введение .......... С. 3
Глава 1. Личностно-культурное измерение гражданекого
общества . . . . . . . . . . С. 16
§1.1. Полипарадигмальный подход к гражданскому обществу.
Гражданское общество как общество граждан. . . . . С. 16
§1.2. Культура фажданственности личности
как социокультурный феномен. . . . . . . С. 54
#
Глава 2. Факторы формирования культуры гражданственности современной российской молодежи . . . . . С. 94
§2.1. Современная российская молодежь как социальный ресурс формирования фажданского общества. . . . . . С. 97
§2.2. Общественные организации как фактор формирования культуры фажданственности современной российской молодежи. С. 146
Заключение . . . . . . . . . С. 166
»
Список литературы ........ С. 169
2
ВВЕДЕНИЕ
I. Актуальность темы исследования определяется динамикой социальных трансформаций современного российского общества, с одной стороны, и уровнем развития социологической науки, с другой. Социальные изменения, происходящие в России в постсоветский период, ставят перед нашим обществом разносторонние задачи по модернизации социально-экономической и политической систем, преодолению нестабильности, росту основных макроэкономических показателей, снижению уровня социальной напряженности, в целом - по улучшению комфортности и безопасности социальной среды обитания россиян. На современном этапе развития гуманитарного знания и, в частности, социологической науки одним из господствующих убеждений является то, что эти задачи могут быть решены путем формирования гражданского общества.
Такая постановка проблемы определила пристальное внимание исследователей к гражданскому обществу, стимулировала его изучение на уровне теории и конкретных исследований. В целом, отечественная наука достаточно успешно разрабатывала многие вопросы в рамках данного направления. Однако сегодня теория гражданского общества еще далека от завершения: не устранены многочисленные методологические противоречия, недостаточно четко определены основные категории, отсутствует системность и комплексность в изучении гражданского общества, взаимосвязи между различными подходами, недостаточно точно определены роли и функции различных групп населения в процессах, связанных с формированием гражданского общества, критерии, по которым можно было бы эти роли и функции определить. Также нельзя не отметить преобладающую роль институционального, формально-нормативного подходов к проблеме гражданского общества, которые постепенно исчерпывают свои возможности и нуждаются в дополнении.
В результате исследователям сложно найти ориентиры среди многочисленных противоречивых тенденций и оценок и с уверенностью определить: действительно ли, несмотря на многочисленные контртенденции, в России формируется гражданское общество и есть надежда на решение стоящих перед Россией модернизационных задач, либо формирование
другого..., а своим собственным правам и силам».' Примечательно, что И. Кант, считая главным признаком гражданина способность участвовать в государственной власти путем голосования, разделяет понятия пассивного и активного гражданина. 11ервый лишь обладает вышеперечисленными правами, не реализуя их, второй же ими активно пользуется для достижения собственного благосостояния.1 В философии И. Канта намечается антиномия двух состояний индивида - как представителя гражданского общества, реализующего собственные интересы, и как гражданина государства, для которого главным является общественный интерес. В качестве фактора, связывающего эти противоположные состояния в гармоничное целое, И. Кант выделяет культуру.5 Весьма важным для формирования аксиологической основы современной концепции гражданского общества стал кантовский принцип: «В каждом человеке должно видеть не простое только средство, но также и цель»6.
В XIX вв. исследование гражданского общества стало приобретать черты социальной теории, описывающей особое состояние общества, существующег о на основе «коллективного сознания», «сознательности», «органической солидарности» (Дюркгейм). В таком обществе люди находятся во взаимной зависимости друг от друга, признают взаимные обязательства друг перед другом и частные интересы других людей (Гегель, Маркс). Это понятие было введено в науку для описания и анализа состояния западных обществ в то время7, которое помимо всего прочего известно и как эпоха политической и культурной интеграции, приведшей к формированию централизованных национальных государств. Поэтому под гражданским обществом понималось такое, в котором люди объединены вокруг политического центра, «главные культурные и политические ценности всего общества становятся частью сознания индивидуумов, а нормы закона, морали... - естественной частью менталитета индивидов, принявших их в качестве регуляторов собственного поведения»8.
! Кант И. Метафизика нравов//Нсмсцкая классическая философия. Т. I. Право и свобода. - М., Харьков. 2000. -
С. 120.
4 Там же С. 121.
5 Проблемы философии культуры: Опыт историко-материалистического анализа. -- М., 1984, С. 35.
Л Шульис-Гсвсрниц Г. Маркс или Кант?//Фауст и Зарагустра. - СПб., 2001. С. 114.
7 Рукавишников О., Халман Л., Эстср П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. - М., 2000 - С. 109 - 110.
8 Там же.
Так, Г. В. Ф. Гегель, рассматривая гражданское общество, как сферу деятельности граждан по реализации своих частных интересов, находящуюся «между семьей и государством», все же подчеркивает, что частное и особенное в целях и интересах граждан подчинено (или, по крайней мере, не противостоит) всеобщему, носителем и выразителем которого является государство, преодолевающее разрозненность и эгоизм индивидов9. Эта подчиненность целей и интересов гражданского общества государству в философской системе Гегеля является одним из факторов, позволивших К. Попперу считать, что философия Гегеля не была философией свободного гражданского, «открытого» общества, а наоборот - служила цели укрепления германской абсолютной монархии путем создания соответствующей философско-идеологической доктрины.10
Большее влияние на современное понимание гражданского общества оказало произведение А. де Токвиля «Демократия в Америке», в котором, помимо всего прочего, (впервые в социально-философской мысли) описываются добровольные гражданские объединения неполитического характера (ассоциации), выполняющие весьма важные функции. В частности, эти объединения вместо государства выступают в качестве интеграторов индивидуальных гражданских интересов, придают гражданским действиям определенную силу, уравнивая граждан и государство, давая первым возможность эффективно влиять на последнее". Ю. Хабермас, однако, указывает на незавершенность концепции А. де Токвиля, отражавшей взгляды буржуа, испытывавшего страх перед неограниченной политической волей общественных низов, и поэтому выступавшего за «ограниченную» демократию.12
Исследования А. де Токвиля согласуются с данными наблюдений М. Вебера, проводившихся в Америке в начале XX века. Политические и социальные функции многочисленных ассоциаций (религиозных сект, школьных и студенческих кружков, светских клубов предпринимателей и т.д.) не составляют непосредственно предмета его исследования. Но М. Вебер указывает специфическую черту американской демократии, представляющей
'"‘Гегель Г. В. Ф. Философия права/В кн.: Немецкая классическая философия. Т. 2. Право и Свобода. - Москва-Харьков, 2000. С. 502-506.
10 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 Т. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М. 1992. С.36-96.
11 Токвиль Л. дс. Демократия в Америке. - М., 1992. С. 375-385.
12 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью - М., 1995. С. 21.