ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.........................................................3
ГЛАВА 1. Методологические проблемы, связанные с применением
этнографического метода в социологии............................. 13
1.1. Становление этнографического метода в социальных науках: определение и основные подходы........................... 13
1.2. Основные теоретико-методологические проблемы этнографического метода в социологии..................... 22
1.3. Формирование исследовательской позиции.................. 33
ГЛАВА 2. Этнографический подход в социологии религии............. 50
2.1. Становление социологии религии. Социология религии на Западе после 1960-х годов................................ 50
2.2. Эмпирическая социология религии. Исследования НРД 61
2.3. Формирование исследовательской позиции в этнографических
исследованиях религиозных движений: постановка проблемы 73
ГЛАВА 3. Этнографический подход к изучению новых форм
религиозности в России: опыт применения и результаты.............86
3.1. Эмпирические исследования религиозных движений в России .. 86
3.1.1. «Неформализованное общение».......................91
3.1.2. «Геродотовский подход» С.Б. Филатова.............. 94
3.1.3. «Включенное наблюдение» Л.И. Григорьевой.......... 98
3.2. Формирование позиции исследователя в подходах российских исследователей к изучению НРД................ 104
3.3. Верификация и уточнение основных выводов экспертов
посредством пилотажного включенного наблюдения............... 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................... 142
БИБЛИОГРАФИЯ..................................................... 146
ПРИЛОЖЕНИЯ...................................................... 166
2
Введение
Использование этнографического метода широко распространено в современной социологии. Этнографический метод остается наиболее адекватным при изучении закрытых и локальных сегментов общества, получить информацию о которых другими методами затруднительно. При этом его применение предъявляет высокие требования к мотивации и этическим принципам исследователя, требует от него решения ряда методологических проблем: по взаимодействию с информантами, по валидизации данных и т.д. Наиболее значимыми при применении этнографического подхода в социологии становятся вопросы, связанные с личностью исследователя, поскольку, как заметили социологи М. Хэммерсли и П. Эткинсон: «Неважно, представляют ли себе люди, что такое социологическое исследование и что они о нем думают, они будут обращать внимание на то, что за человек сам исследователь и взаимодействовать с ним, а не “принимать участие в исследовании”»1. Определенная исследовательская позиция, таким образом, влияет на валидность тех описаний, которые составят исследователи по результатам взаимодействия с информантами. Соответственно, рефлексия по поводу особенностей формирования исследовательской позиции является необходимым элементом в сборе и обработке социологической информации посредством этнографического метода. Однако методологическая дискуссия по данному вопросу практически не представлена в российском социологическом дискурсе. Существуют отдельные области исследовании, где так или иначе поднимались методологические проблемы этнографии в социологии: изучение быта постсоветской деревни (Т. Шанин, Е.Р. Ковалев), изучение субкультуры инвалидов (П.В. Романов, Е.Р. Ярская-Смирнова), изучение субкультуры трудовых отношений (П.В. Романов,, И.М. Козина)2 и др. В то
' I Inmmerslcy М, Atkinson P. Ethnography: principle in practice, London, p. 83.
2 Шапки Т. “Методология двойной рефлексивности в исследованиях сорсменноП российской деревни», М., 1999: Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях, М., 1999: Романов П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные
3
посредством редуцирования их к стилевым паттернам дискурса этнографии. Политическая зависимость, популяризованная в русле теоретических выкладок М. Фуко и практической аргументации Э. Саида, способствовала «дефамилиаризации» (термин Клиффорда) — вынужденному отказу этнографа от привилегированной позиции по отношению к объекту изучения.
Таким образом, было создано проблемное поле и вполне функциональный критический дискурс, основное достоинство которого в том, что он априорно не признает за описаниями-объяснениями права на легитимность и предоставляет схемы и концепты для деконструкции ключевых аспектов теоретических построений. То есть, наиболее существенным вектором постмодернистской антропологии можно считать ее ориентацию на рефлексирующую критику.
В настоящее время наиболее популярными этнографические исследования стали в таких областях социологии, как социология труда, медицины, образования, а также в исследованиях девиации. Отличительной особенностью этнографических исследований остается высокий уровень рефлексии по поводу исследовательского инструментария, задействованных теорий и концептов, трудностей, возникавших в поле, форм и способов составления конкретной этнографии. Например, Р. Берджесс, редактор сборника статей, отражающих методологические аспекты этнографического исследования учебного процесса в средних и старших школах2* (Field methods in the study of education), подчеркивает во введении к этому сборнику то, что этнография (или полевые методы — field methods) — это не просто набор конкретных техник, которые можно было бы шаблонно использовать в любом конкретном проекте. В этнографии как нигде актуализируется роль исследователя, который сам выступает одновременно как «сборщик информации, се аналитик, систематизатор и истолкователь». Соответственно, в каждом отдельном исследовании по мере того, как конкретный
2i См.: Burgess R. Field methods in the study of education, London, 1985, p. 3.
20
исслсдователь/команда исследователей решает стоящие перед ним задачи по сбору данных, их истолкованию и презентации, возникает ряд определенных проблемных моментов. В сборнике Берджесса, который формировался вокруг решения задачи методологической саморефлексии, участвовавшие в проекте этнографы остановились на следующих ключевых темах:
1. «Теоретизирование в исследовании». Здесь поднимались следующие вопросы взаимосвязи между используемыми теориями и поведением этнографа в поле: какие концепции определяют данное исследование и каким образом; для кого проводится данный проект, и как это влияет на используемые категории и концепты? Какова вовлеченность исследователя в конструировании теоретической интерпретации своей работы, а также каким образом можно использовать конкретные категории §гошк1ес1 Леогу — в частности, «сензитивные концепты».
2. «Гендер в исследовании». Рассматривалось 5 аспектов исследования, где пол влияет на исследовательскую процедуру: уточнение цели, принятие методологии, взаимоотношения в процессе исследования, получаемые результаты, и общие следствия из того, что исследователями являются женщины. Кроме того, анализировалось, каким образом пол сказывается на конструировании опросника и ведении интервью.
3. Организационные моменты исследования. В статьях, посвященных этой проблеме, обращалось внимание на то, что исследователю приходится иметь дело с рядом политических проблем, которые пронизывают исследовательский процесс и влияют на взаимоотношения. К таким «политическим проблемам» относятся способы финансирования и организации исследования, то, каким образом происходит анализ полученной информации и реализуется составление отчета.
4. Проблема используемых методов. В эту тему вошли главным образом вопросы триангуляции: как в рамках одного проекта могут быть интегрированы различные техники и разные стили исследования (в частности, «систематический» и «этнографический» стили наблюдения).
21
- Київ+380960830922