- г -
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
1. ВВЕДЕНИЕ ............................................... 4
2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ........................................ 8
2.1. Общая характеристика эпизоотического процесса бруцеллеза ........................................... 8
2.2. Основные принципы контроля эпизоотического процесса бруцеллеза (ретроспективный анализ)... 15
2.3. Эпизоотологический мониторинг - неотъемлемая
часть контроля эпизоотического процесса.............. 28
2.4. Заключение по обзору литературы...................... 33
3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ............................... 35
3.1. Материалы и методы исследований...................... 35
3.2. Влияние различных схем специфической профилактики на эффективность контроля эпизоотического процесса бруцеллеза крупного рогатого скота на конкретной территории............................................... 37
3.3. Разработка системы эпизоотологического мониторинга при бруцеллеза крупного рогатого скота в условиях широкого применения вакцины из слабо-агглютиногенного штамма в.abortus 82 для многократных реиммунизаций по фону первичной прививки вакцины из агглютиногенного штамма В.abortus 19 95
3.3.1. Оптимизация схем поствакцинальной диффереци-альной диагностики........................................ 95
3.3.2. Разработка и совершенствование критериев оценки эпизоотической ситуации бруцеллеза крупного рогатого скота на конкретной территории в условиях широкого использования живых вакцин ............... 105
3.3.3. Эффективность разработанной системы эпизоотологического мониторинга при бруцеллезе крупного рогатого скота ......................................... 113
- 3 -
Стр.
3.3.4. Разработка и совершенствование организационных и других принципов повышения эффективности системы эпизоотологического мониторинга ...................... 114
4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................. 116
5. ВЫВОДЫ..................................................... 132
6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ................................................ 136
7. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ......................................... 137
8. ПРИЛОЖЕНИЕ .............................................. 180
- 17 -
1984* 1985; N#Bosserag e.a., 1984; L.Valette, 1984, 1987 и др.).
При этом следует отметить, что комитет МЭВ, контролирующий состояние вопроса борьбы с бруцеллезом сельскохозяйственных животных на международном уровне, рекомендовал, как минимум, применение специфической профилактики со строгим выполнением ветеринарно-санитарных мероприятий. Еще в мае 1931 года в одном из его постановлений отмечалось, в частности, что вакцинация признана как "переходная мера на более или менее длительный срок в планах систематического оздоровления восприимчивых животных от бруцеллеза, где в конечном результате возврат к применению одних только методов санитарной профилактики явился бы признанием завершения компании по борьбе и лучшей гарантией для сохранения полученных результатов” (Р.Виттоз, 1967).
В мае 1948 года Комитет высказался за применение в качестве вакцины живой культуры штамма в.abortus 19, которая в течение нескольких лет получила широкую известность и использовалась не только при оздоровлении стад крупного и мелкого рогатого скота, но и при профилактике этого заболевания в числе обязательных противобруцеллезных мероприятий в большинстве стран, в том числе и в СССР (В.А.Николаев, 1954; Ф.П.Локтева с соавт., 1959; З.А.Норкина с соавт., 1959; А.А.Бойко, 1967; А.И.Кочурин, И.А.Косилов, 1967; К.П.Студенцов, 1967; П.Н.Жованик, 1975; 0.3. Исхаков, 1991 и др.).
Однако широкое применение вакцина из штамма 19 подолжа-лось только до конца 60-х годов. В СССР с 1970 года ее стали использовать ограниченно, практически только на молодняке.
Причиной тому послужили длительные серопозитивные реакции после применения вакцины на взрослом поголовье, которые препят-
- 18 -
ствовали проведению диагностических исследований и удалению больных животных из оздоравливаемых стад. Многочисленные исследования по поиску эффективных дифференциальных методов поствак-цинальной диагностики, обеспечивающих надежную индивидуальную оценку эпизоотической опасности каждого реагирующего на бруцеллез многократно привитого вакциной из штамма 19 животного, однозначными положительными результатами не закончились. Они позволяли, практически, провести эпизоотическую оценку стада (фермы, хозяйства) в целом (Н.И.Федотов, 1956; Н.И.Гуляев, 1959; Ф.С.Логинов, 1959; А.Я.Дзержинский, В.М.Красов, 1961; К.Д.Дар-вишев, 1962; А.С.Гринин, 1964; Б.С.Акчурин, 1967; Г.С.Заседате-лева, 1967; Ф.П.Локтева, 1967; А.С.Саттаров, 1967 и др.).
Отказ от вакцинации взрослого поголовья послужил причиной увеличения заболеваемости крупного рогатого скота бруцеллезом в ряде стран, в том числе и в СССР, где обстановку в значительной степени усугубили дальнейшая специализация и концентрация молочного животноводства (0.3.Исхаков, 1991; В.М.Авилов, 1992; И.А.Косилов, 1992 и др.).
Перемещение скота без должного учета эпизоотического состояния по бруцеллезу привело к росту не только заболеваемости животных, но и числа неблагополучных пунктов. Тем более, что принятые в практике офоциальные методы серологической диагностики не совершенны и не позволяли полностью выявить всех инфицированных животных при оздоровлении стад. Даже многократное применение этих методов с интервалами 13-15 дней, с удалением реагирующего скота из стад с естественным течением бруцеллеза не приостанавливало развитие инфекции (И.А.Косилов, 1992).
Видимо, следует иметь ввиду и то обстоятельство, что боль-
- Київ+380960830922