Системный кризис российской государственности : Историко-социологический анализ

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.........................................................5
ВВОДНАЯ ГЛАВА.
Творетико-методологические основы анализа влияния системных и соборных начал на становление российской государственности
1. Сущность динамичных систем. Критерий системной сложности ............................................................. 13
2. Основные категории анализа динамичных систем..................16
3. Обратная связь, как универсальный механизм согласования личных и групповых интересов в социально-политических системах..........23
4. Анализ общественного сознания в динамичных социальных системах .............................................................26
5. Исгорико-генетические и экосистеммые условия зарождения русской государственности...........................................29
6 «Западный» взгляд на истоки русской государственное]и........53
7 Институализация русской соборности...........................57
8. Основное содержание христианской государственности византийского типа.......................................................67
Выводы..........................................................75
ГЛАВА I.
Идейное и организационное содержание русской соборности, как системной доминанты Московской Руси
1. «Синдром Цезаря» в русской государственности..................78
2. Русская соборное!ь в условиях татаро-монгольскою ига..........87
3. Законопреемственность и земские соборы........................97
4 Социальная роль соборности в эпоху смутного времени.......... 103
5. Соборное преодоление системного кризиса XVII в.............. 110
6. Влияние на русскую соборность церковного раскола XVII в......118
Выводы......................................................... 124
ГЛАВА II.
Восточное и западное влияние на формирование российской государственности
1. Воплощение абсолютизма на почве русской соборности.......... 126
2. Российская государственность как симбиоз европейской и русской парадигм правосознания......................................... 135
3. Усиление абсолютизма в российской государственности......... 143
4. Попытка либерализации российского абсолютизма................153
5. Национальный консерватизм как системная реакция на эпоху реформ............................................................153
Выводы......................................................... 158
ГЛАВА III.
Цивилизационный излом российской государственности
1. Нравственная компонента парадигмы власти на рубожо веков .... 164
2. Начало системного кризиса российской государственности XX в.. 170
3. Революция 1905 г. и манипуляция народным бунтом........... 177
4. Реформа основ верховной власти в императорской России 184
5. Уроки «думского периода» Российской империи............... 193
6. Крушение имперской государственности в России..............212
Выводы.......................................................223
ГЛАВА IV.
Современное массовое сознание россиян о кризисе государственной власти
(по результатам социологических исследований).................224
Выводы.......................................................240
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................244
ВЫВОДЫ.......................................................270
ПРИЛОЖЕНИЕ 1 .................................................272
БИБЛИОГРАФИЯ.................................................283
чае сравнение парадигм А.С.Хомякова и М.Вебера является более чем обоснованным.
Здесь рассматриваются ключевые положения «Семирамиды“ {1830— 1860). историософские и богословские сочинения разных лет А.С.Хо-мякова и наиболее известные исследования М.Вебера 1905—1906 гг.: ••Протестантская этика и дух капитализм», «Протесгантские секты и дух капитализма», «Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира» и др.
Сравниваются образы парадигм как систем, состоящих из системообразующих элементов (методы изучения, главное и основные понятия) и ядер (вера, догматы, отношения «религия и история», -религия и политика»), а также работающих в пределах парадигм «картин мира», се. наиболее общих представлений о действительности, без которых невозможна равнозначная оценка исторических событий и, в частности «системных кризисов», различных моделей государственности.
Количество общих позиций по отношению ко всем сравниваемым позициям (5:42) свидетельствует практически об отрицательном коэффи-ционте корреляции образов парадигм. Сравнительный анализ показывает, что для разных оценок одних и тех же событий, которые имеют ключевое значение для понимания сущности событий учоными. работающими в границах разных парадигм обнаруживаются пягь общих позиций: «Христианство», «Голигия - главный фактор общее.аенного развития», •■Человечество*. «Государство», «Социология — подсобная дисциплина истории». В то же время выявлены расхождения, доходящие до противоположных качественных оценок по подавляющему числу образов парадигм. Позволительно сделать вывод, что эти парадигмы несовместимы. Расхождения образов парадигм принципиально велики и можно с достаточной степенью обоснованности ответить отрицательно на правомерный вопрос о мере совместимости парадигм А С.Хомякова и М Вебера.
Итак, пять общих позиций разного качества: -Христианство*. «Религия - главный фактор общественного развития». "Социология — подсобная дисциплина истории», «Человечество», «Государство». Подчеркнем еще раз. что эти позиции имеют ключевое значение для понимания сущности событий учеными, работающими в границах разных парадигм, для разных оценок одних и тех же событий.
***
Как моношистический, так и пантеистический мир древности не знал иной, не связанной с божественным происхождением формы верховной власти. Даже а Древнем Риме, где уже существовала, созданная опытом многовековой политической жизни римская государственная доктрина, власть римских императоров в поисках опор своего неземного верховенства неизбежно пришла к идее личной божественности кесаря, либо делет ированию этой божественности императору самими богами — как единственно возможной непоколебимой духовной опоры власти в ту эпоху.
28
Формируя парадигму института монархической власти, римские императоры, чтобы укрепить свое положение, концентрировали в своих руках все ключевые функции верховной власти: военную, законодательную и исполнительную. Постепенно Римская империя, все более утрачивая идею сознательною объединения свободных граждан, приобретала элементы абсолютизма восточных монархий. Так в Древнем Риме зародился и сформировался «синдром Цезаря», который можно определить как болезнь абсолютизма и деспотизма государственности, созданной свободным объединением граждан, движимых нравственными метафизическими устремлениями
•■Синдром Цезари» настолько 1лубоко проник в букву и дух римской государственной доктрины, что в форме метастаз перешел оттуда как в Магдебургское право, приобретя впоследствии либерально-демократический оттенок в современной «западной» цивилизации, так и в жизнь восточно-христианской византийской государственности, призванной освятить мир варварства подлинным светом христианского просвещения.
В силу древности своего зарождения, с одной стороны, и происхождения из источника правоведческой науки колыбели человечества — Римского права, с другой. — этот недуг, несмотря на все многообразие мировой политической жизни, в той или иной мере, в явной или неявной форме представлен сегодня во всех институтах высшей государственной власти. Особенно явные проявления римского «цезаро-мистицизма» можно видеть на переломных этапах человеческой истории, когда мобилизация национальных сил требует и концентрации государственной власти в руках одной личности, и подчинения ему нсех человеческих ресурсов, нынешнее столетие явило нам самые причудливые рецидивы «синдрома Цезаря» показав все разнообразие форм этой наиболее древней болезни государственности.
§5. Историко-генетические и экосистемные условия зарождения русской государственности
Старательно внушаемая в советских школах идеология давала нам точные и безапелляционные ответы на все вопросы: сила идеологии, с верой в которую было носпитано не одно поколение советских людей, была в ее «непогрешимости«, все было просто и ясно. И вдруг эта систе ма интернациональных общечеловеческих ценностей с ее несокрушимым «хребтом рабочего класса» в одночасье рассыпалась по отдельным позвонкам, поставив в трудное, безвыходное положение многих людей, ко торые полагали, что честно и профессионально исполняли свой долг, делали нужное Отечеству дело, но особенно утруждая себя вопросом, куда же «летит наш паровоз», полагая, что есть другие люди, которые именно об этом думают столь же добросовестно и профессионально.
Разрушение в 1917 г. привычного народного уклада и вековых традиций, крайнее напряжение человеческих сил, вызванное опустошитель-
29