2
План
Введение. С. 3-10.
Раздел 1. Триада “человек - культурно-исторический тип - человечество” в теориях социального прогресса в российской социологической мысли второй половины 19-начала 20 веков. С. 11 - 59.
Раздел 2. Факторы социального прогресса в отечественной социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков. С. 60-73.
Раздел 3. Исследование российской социологической мыслью второй половины 19 - начала 20 веков проблемы соотношения исторического процесса и социального прогресса. С.74-121.
Заключение. С. 122-126.
Литература. С. 127-132.
г
3
Введение
Тема социального прогресса является стержневой в социологической мысли. На пороге третьего тысячелетия в эпоху глобальных трансформаций социальной жизни процессы, происходящие в обществе, требуют коренного переосмысления именно с точки зрения определения степени их прогрессивности, то есть выявления таких изменений в социальной сфере, при которых общество или его отдельные элементы переходят на более высокую ступень развития, что сопровождается смягчением социальных противоречий и конфликтов, упрочением социальных связей, улучшением условий жизни все более широких масс.
Существующие концепции социального прогресса не дают однозначного ответа на такие фундаментальные вопросы, как определение того, что считать прогрессивным, а также каковы его субъекты, причины, цели, факторы, типология. Кроме того, поиски "формулы" прогресса связаны также с исследованием таких проблем, как роль личности в социальном прогрессе, социальные и индивидуальные издержки, допустимые для достижения той или иной стадии.
Идея прогресса являлась одним из метатеоретических оснований российской социологической мысли второй половины 19 - начала 20 веков. Существовало магистральное направление обществоведческих построений, связанное с решением вопросов о месте России в мировом историческом процессе и о формообразующих началах русского культурно-исторического типа. Социально востребованным является решение этих вопросов и в настоящее время. Это объясняется тем, что Россия всегда существовала в условиях пограничности западного и восточного начал, рационалистической и христианской традиций, не принимала однозначно ни капитализма, ни социализма как идеалов прогрессивного развития. Поэтому идентификация происходящих в ней процессов в соответствии с их прогрессивностью была особенно трудной. Проблема подобной идентификации стоит перед Россией и в настоящий момент.
12
исследовавшиеся в российской социологической традиции исследуемого периода, рассматривались отечественной социально-философской мыслью первой половины 19 века. Поэтому для выявления общей специфики исследования этой проблемы взгляды этих мыслителей также требуют анализа в диссертационном исследовании: Прежде всего, надо отметить, что отечественных обществоведов не устраивало видение человека в западноевропейской социально-философской традиции 18 века. В частности, исторический опыт Великой французской революции принес разочарование в антропософских взглядах Просветителей. По этому поводу Г. В. Фло-ровский писал: "Среди ужасов красного и белого террора, среди разочарований проигранной освободительной борьбы, под бряцание оружия и бранные крики завоевателей, под стоны побежденных на заре нового века перед сознанием европейского человечества вновь выдвинулась с новой силой проблема устроения жизни. Вновь встала задача примирения всемогущего общества с постулатом законченной организации и самобытной личности с безграничной потребностию свободы. Но решаться задача эта должна была по-новому - в духе радикального индивидуализма. Человек начала 19 века не хотел уже мириться с той подменой конкретной и изменчивой живой личности отвлеченным понятием "свободного и разумного существа", на котором успокаивалась философская мысль эпохи Просвещения. Рассудочному уравнитель-ству 18 века новый век противопоставил идеал творческой автономии лица."13
Кроме того, российскими обществоведами было замечено, что в предшествующих историософских и социально-филососких построениях личность была не субъектом и деятелем исторического процесса, а объектом. Это не устраивало отечественных мыслителей в концепциях Просветителей и Г. Гегеля. Именно то, что у Гегеля личность выступает в конечном счете лишь орудием абсолютного духа, не удовлетворяло представителей российской социально-философской мысли. С этих позиций уже в начале 19 века славянофил A.C. Хомяков критикует схему истории Гегеля: "Личности, обращенные в куклы повинуются,... следуют слепо внешнему закону, и история уже не знает и знать не хочет про логику их внутреннего развития, ме-
13 Флоровский Г. В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов //Начала. 1991. Na 3. С.ЗЗ-34.
Мсербиненко В. В. Вл.Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994. С. 88.
13
жду тем она только и имеет истинное значение."14
И, несмотря на все вышесказанное, 19 век в отечественной социальнофилософской мысли открывается крайним социологическим и этическим антииндивидуализмом П.Я. Чаадаева. По мнению Чаадаева, личное начало человека обособляет его от окружающего мира, “но это отнюдь не составляет необходимого условия его собственной природы, а есть только следствие его насильственного отчуждения от природы всеобщей, и если бы он отрешился от своего нынешнего пагубного Я, то разве он не нашел бы вновь и идею, и всеобъемлющую личность, и всю мощь чистого разума в его изначальной связи с остальным миром".15
Как видим, антииндивидуализм Чаадаева был связан с тем, что он, в противовес прогрессистским воззрениям Просветителей, вновь вводит в исторический процесс Провидение. Поэтому разрушение личного бытия и замена его социальным становятся, по Чаадаеву, необходимым условием того, что человек выполнит свое высшее предназначение в мире - быть орудием в руке Провидения, а времена и поколения для него не имеют значения. Высшей степенью человеческого совершенства, по Чаадаеву, становится совершенное лишение человеком своей свободы.
ЭГот крайний этический и социологический антииндивидуализм не мог не вызвать отрицания в отечественной социально-философской мысли и послужил толчком к построению многих антропоцентристских концепций. Были разработаны поли-вариантные модели этического идеала человека, и господствующим у русских мыслителей становится этический индивидуализм. Как указывает Н. О. Лосский, "этический персонализм - едва ли не самое характерное для русской мысли построение".16 Движение от этического антииндивидуализма к этическому индивидуализму было несомненным достижением отечественной социальной мысли 19 века.
Не устраивал отечественную обществоведческую мысль и социологический антииндивидуализм. Поэтому в первой половине 19 века западники и славянофилы делают попытку ввести человека в исторический процесс в качестве фактора социального прогресса.
Так славянофилами, был выработан принцип соборности, в осуществлении
15 Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо третье //Соч.: М., 1989. С. 55.
16 Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 439.
- Київ+380960830922