СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
Введение...............................................................3
Гл. I. Теоретико-методологические посылки исследования...............13
§1. Образование как социальный институт............................13
§2. Социально-структурный аспект образования.......................28
§3. Экономическая функциональность и обусловленность образования 42
Гл. П. Эмпирический анализ развития и функционирования
образования в условиях перехода к рыночной экономике...........60
§1. Влияние рыночной экономики на общеобразовательную школу........61
§2. Влияние рыночной экономики на высшее образование...............84
§З.Социально-структурный аспект изменений в образовании пол
воздействием перехода к рыночной экономике....................115
Заключение..........................................................143
Библиографии
148
ВВЕДЕНИЕ
Современный Вьетнам относят к особой группе стран с так называемой “переходной экономикой”1 или, как их ещй именуют, к странам с “нарождающимися рынками”2. Состояние такой переходности заведомо подразумевает нестабильность социально-структурной организации общества, его фундаментальных институтов и отношений. Это обусловливает актуализацию социологических исследовании сложных внутренних процессов, происходящих в названных странах под воздействием перехода к рыночной экономике. Они могут помочь сократить переходный период и уменьшить лишения народов, переживающих экономические реформы.
Одно из направлений таких исследований охватывает изменения в образовании и в связях последнего с социальной структурой реформируемых стран.
Социологические проблемы образования непосредственно затрагивают интересы каждого человека, каждой семьи и всего общества в целом. Обучение и воспитание детей, их будущее, выбор профессии и места работы, производительность труда и качество выпускаемой продукции, общественная активность людей, их сознательность и дисциплина - вес это так или иначе связано с социальными функциями системы образования5. Две из них, причем важнейшие для общественной динамики, интегративная и стратифицирующая, непосредственно влияют на характер воспроизводства социострукгурной организации общества.
Однако в разных исторических условиях преимущественное развитие получает либо та, либо другая функция, но никак не обе в равной степени. Что зависит от характера глубинных изменений в обществе, особенно в его
'См. Бузгалин А. В. Переходим экономию. М., 1994; Управление эшюмикой переходного периода. М., 1998; Lessons from privatization in developing and transitional countries. Geneva. Labour office, 1997.
*C*l. Aslund Andres. How Russia became a market economy. Washington. 1995.
1 См.: Осигс» Г. В. Предисловие x монографии Филиппом Ф.Р. Социология образования М., 1980. с. 3.
14
гуманитарное и естественно-научное образование.
Близко к этому понимание образования как процесса обучения и самого обучения.
В социологическом же понимании образование рассматривается прежде всего как одна из форм социализации, один из показателей социального статуса индивида и один из факторов изменения и воспроизводства социальной структуры общества1.
В совокупности всех своих аспектов как устойчивого типа и формы социатьной практики система образования является социальным институтом, выполняющим функции подготовки и включения индивида в различные сферы жизнедеятельности общества, приобщения его к культуре самого общества.
Образование и общество неотделимы; развитие образования почти зеркально отражает развитие общества. В целом тип развития общества определяет характер развития образования. Однако последнее отнюдь не пассивно, оно само в свою очередь активно влияет на развитие общества. Активность образования проистекает из того, что оно имеет относительную самостоятельность. Эта относительная самостоятельность обусловлена рядом обстоятельств общественно-исторического характера. К ним относятся прежде всего объективная потребность человеческого общества в воспроизводстве и передаче новым поколениям накопленных знаний и социального опыта. То, что содержание этих знаний и опыта носит конкретно-исторический характер и в решающей степени определяется господствующими общественными отношениями, не означает, что сама по себе потребность в воспроизводстве и передаче знаний и социального опыта присуща лишь отдельным историческим эпохам, не обладает внутренним единством и преемственностью и не является в определенном смысле общечеловеческой.
1 См. Ругкевич М. Н-, Потапов В. П. После школы. Опыт социологического исследования. М.. 1005, с. 23.
15
Система образования позволяет «взять из нее все то необходимое, что было накоплено человечеством для людей»1, она сохраняет относительную устойчивость и преемственность даже в самые критические моменты общественных переворотов. И дело здесь не в каком-то «извечном консерватизме» системы образования, а в том, что она обладает определенными внутренними, спонтанными закономерностями своего развития, является относительно автономной от социальных изменений.
Но все это лишь одна сторона проблемы. Другая же состоит в том, что институт образования в силу его относительной самостоятельности и стабильности может оказываться в противоречии с потребностями общества, с господствующими общественными отношениями. Такое противоречие возникает, во-первых, тогда, когда развитие системы образования отстает от изменений в потребностях общества. В обществе эго противоречие подчас приобретает антагонистический характер и выступает как одно из проявлений его общего кризиса.
Во-вторых, система образования в целом или некоторые элементы её в своем развитии могут несколько опережать личные и общественные потребности. Более того, можно сказать, что такое опережение - внутренний императив системы образования, поскольку она готовит молодое поколение к будущей самостоятельной жизни. Здесь речь идет, по существу, о двух противоречиях: о противоречии, между опережающим по сравнению с реально существующими общественными потребностями развитием системы образования и развитием производства и общества в целом, с одной стороны, и о внутреннем противоречии между ее текущими и перспективными социальными функциями, присущими самой системе образования, с другой2. В современных условиях основным из этих противоречий представляется нам первое.
' ОигкИеип Е. ЕЛисаиоп ап<1 *осю1<^у. С1сгкос. II. 1922. Р. 37.
2 См. Филиппов Ф.Р. Социологи* образования. М.. 1980.
- Київ+380960830922