Содержание
ВВЕДЕНИЕ...............................................................3-14
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ГЕНДЕРА И СИСТЕМА ГЕНДЕРНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
£1.1 Теория социального конструирования гендера.......................15-27
£ 1.2. Теория гендерной системы.......................................27-35
ГЛАВА 2. ГЕГЕМОННАЯ МАСКУЛИННОСТЬ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА
§2.\. Социология маскулинности: от мужской половой роли
К ГЕГЕМОННОЙ МАСКУЛИННОСТИ............................................36-69
£ 2.2. Социология маскулинности: российский дискурс...................69-81
§ 2.3. Дискурсивный анализ текстов как метод исследования медиа-
репрезентаций........................................................82-102
ГЛАВА 3. МЕДИА-РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ГЕГЕМОННОЙ МАСКУЛИННОСТИ СФЕРАХ В ГЕНДЕРНОЙ СИСТЕМЫ
£3.1. Описание дискурсивного поля исследования......................103-121
£3.2. Репрезентации гегемонной маскулинности...............................
3.2.1. Сфера профессиональной занятости..........................121-138
3.2.2. Сфера потребления. «Корпоративный стандарт»
гегемонной маскулинности...................................... 138-151
3.2.3. Сфера катексиса (эмоциональных) отношений.................151-168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................169-173
БИБЛИОГРА ФИЯ.......................................................174-180
Приложении..........................................................181-185
Введение
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что трансформационные процессы современного российского общества включают в себя изменения гендерного порядка и гендерной культуры. Одним из аспектов этого процесса является изменение идеологии гендерных отношений и гендерного дискурса. Отказ от идеологически унифицированного образа «советского человека» и замена его идеалом «свободного» гражданина, исповедующего либеральные ценности, диктует необходимость изменений как в ценностно-нормативной базе «нового» общества, гак и в культурных моделях мужественности1 и женственности. Особую актуальность в связи с этими процессами приобретает анализ нормативных образов мужественности, репрезентированных как в советском, гак и в постсоветском дискурсе. Каким образом, посредством каких дискурсивных механизмов происходит формирование и (ре)прсзентация новых культурных моделей современной российской мужественности? Ответ на этот основной вопрос исследования требует глубинного эмпирического изучения, которое становится возможным только при условии разработки новых адекватных теоретических схем анализа данного феномена.
Сложившаяся в российской науке за последнее десятилетие область гендерных исследований достаточно часто отождествляется с так называемыми женскими исследованиями (Women’s Studies). Такое приравнивание гендерных исследований к изучению положения женщин в обществе сказывается в том, что большая часть материалов, представленных в рамках гендерной проблематики, посвящены изучению положения и роли женщин как в
Как в западной, так и российской социологии маскулинности существует дсбат об определении понятий маскулинность и мужественность. Так, Р. Коннелл считает целесообразным разделять эти понятия. При рассмотрении различий между мужчинами и женщинами как социальными категориями можно оперировать черминами «мужской/женский» или «мужественность/женственность», тогда как употребление понятий «маскулинность/фсмининностъ» предполагает анализ не только межполовых различий, но и отличий, существующих в рамках одного пола. И.Кон. напротив, «предпочитает латинизированный термин русскому», т.к. по его мнению, он означает не только выделение представителей мужского пола как особого объекта исследований, но и «положительное, нравственное качество, не связанное ни с полом, ни с гендером».
Автор в тексте диссертации считает возможным употреблять термины маскулинность и мужественность, гегемонная маскулинносгь и доминантная мужественность как синонимы.
17
данного диссертационного исследования. В рамках социально-конструктивистского подхода гендер рассматривается в качестве социального конструкта. Это представление основывается на трех группах характеристик: «биологический пол; поло-ролевые стереотипы, распространенные в том или ином обществе; и так называемый «гендерный дисплей» - многообразие проявлений, связанными с предписанными обществом нормами мужского и женского действия и взаимодействия»7.
Возникновение институционального подхода, отличного от рассмотренных ранее, относится к началу 90-х годов. Его появление связано с произошедшим дискурсивным переворотом, поставившим под сомнение существование гендера как единой категории. Дж. Лорбер вводит понятие гендера как «социального института»8. Автор считает, что рассмотрение гендера в качестве конструкта, создаваемого только в рамках процесса повседневной, межличностной коммуникации накладывает определенные ограничения на понимание гендера вообще. Она полагает, что «создание гендера» в процессе межличностного взаимодействия является частью более общего, гендерно-обусловленного социального порядка. Гендер как социальный институт существует еще до рождения конкретных индивидов и выступает в качестве процесса, лежащего в основе стратификации и структуры общества9. Рассмотрение гендера как социального процесса позволяет понять определенные социальные статусы различия, связанные с представлениями о том, что значит быть мужчиной или женщиной в данном обществе.
Гендер как основание стратификационной системы формирует отношения между мужчинами и женщинами как отношения неравенства, в рамках которых мужчины обладают более высоким статусом, что влечет за собой большие возможности для обладания социальными ресурсами, такими, например, как образование, работа и др. Гендер не является единственным
7 Здравомыслова E., Темкина Д. Социальное конструирование гендера // Социологический журнал, 1998.-№3/4.-С. 172.
Ä Lorbcr J. Paradoxes of Gender. Yale University Press, 1994. - P. I.
9 Там же. P. 32.
18
основанием общественной стратификации. Класс, раса и гендер создают трехмерное измерение социального неравенства: белый мужчина среднего класса доминирует не только над женщинами своего социального статуса, но и над «цветными» мужчинами и женщинами, мужчинами и женщинами рабочего класса и т.д.
Гендер как структура общества ранжирует работу в разных профессиональных областях как более или менее престижную, «приписывает» большую символическую значимость работе, выполняемой мужчинами, определенным образом организует сексуальность и эмоциональную жизнь10. Таким образом, процесс «создания гендера» происходит, с одной стороны, в процессе повседневного взаимодействия, с другой стороны, под воздействием социальных структур.
Методологическим основанием диссертационного исследования выступает теория социального конструирования гендера. Критическое переосмысление базовых положений теории социального конструирования позволило дать следующее определение. Социальный конструктивизм - эго «представление о том, что статус женщины и кажущееся естественным различие между мужским и женским не имеет биологического происхождения, а, скорее, является способом интерпретации биологического, легитимным в данном обществе»1 *.
Можно говорить о том, что теория социального конструирования гендера критически переосмыслила и инкорпорировала три ведущие социологические теории - теорию социального конструирования, теорию символического интеракционизма и этнометодологическую теорию. Рассмотрение гендера в качестве социального конструкта непосредственно связано с отрицанием биологического детерминизма в половых/гендерных отношениях. Суть биологического детерминизма (эссенциализма) сводится к тому, что все
10 Более подробно см.: Connell R. Gender and Power. Cambridge Univcrsity Press, 1987. - P. 91 - 142; Lorber J. Paradoxes of Gender. Yale Univcrsity Press, 1994. - P. 34 - 35.
11 Здравомыслова E., Темкина Л. Социальное конструирование гендера И Социологический журнал. 1998. -№3/4. -С. 173.
- Київ+380960830922